Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25847/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.а О.а В.ча на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Н.у О.у В.чу к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного Фонда России N 1 по Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа, понуждении к назначению пенсии - отказать,

установила:

Истец Н. О.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской обл.) об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, приняв к зачету и включив в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды: с 21 мая 1986 года по 19 июня 1986 года, с 25 июня 1986 года по 24 июля 1986 года, с 08 октября 1986 года по 05 ноября 1986 года, с 13 апреля 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 11 мая 1987 года по 26 мая 1987 года, с 10 ноября 1987 года по 09 декабря 1987 года, с 14 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 08 августа 1988 года по 29 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 06 сентября 1988 года, с 12 сентября 1988 года по 06 октября 1988 года, с 10 мая 1989 года по 08 июня 1989 года, с 14 июня 1989 года по 13 июля 1989 года, с 04 декабря 1990 года по 07 декабря 1990 года, с 12 ноября 1991 года по 27 декабря 1991 года, с 20 мая 1993 по 18 июня 1993 года, с 24 июня 1993 года по 15 июля 1993 года.

Требования мотивированы тем, что он работал с 07 апреля 1986 года по 31 декабря 1997 года в Научно-исследовательском институте микроприборов (НИИМП) в должности инженера, весь период работы был занят эксплуатационными, наладочными и экспериментальными работами на мощной изотопной облучательной гамма-установке типа PX - y - 30. Полагал, что имеет право на досрочное назначение пенсии как работник, проработавший во вредных условиях труда на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем обратился в пенсионные органы. Ответчиком при рассмотрении его заявления не были зачтены в связи с отсутствием подтверждения занятости в течение полного рабочего дня периоды: с 21 мая 1986 года по 19 июня 1986 года, с 25 июня 1986 года по 24 июля 1986 года, с 08 октября 1986 года по 05 ноября 1986 года, с 13 апреля 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 11 мая 1987 года по 26 мая 1987 года, с 10 ноября 1987 года по 09 декабря 1987 года, с 14 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 08 августа 1988 года по 29 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 06 сентября 1988 года, с 12 сентября 1988 года по 06 октября 1988 года, с 10 мая 1989 года по 08 июня 1989 года, с 14 июня 1989 года по 13 июля 1989 года, с 04 декабря 1990 года по 07 декабря 1990 года, с 12 ноября 1991 года по 27 декабря 1991 года, с 20 мая 1993 по 18 июня 1993 года, с 24 июня 1993 года по 15 июля 1993 года. Данное решение считал незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.а О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Согласно данного Списка, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено согласно позиции 12202000-17541 раздела XXII рабочим, руководителям и специалистам, постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, а именно работах на исследовательских, транспортных, опытно - промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5 x 10E2 кюри и выше.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 апреля 1986 года по 31 декабря 1997 года Н. О.В. работал в НИИ Микроприборов в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки.

01 сентября 2014 года Н. О.В., 28 апреля 1963 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости за работу по списку N 1.

Согласно выписке из протокола N 17 от 27 ноября 2014 года в специальный стаж истца не были зачтены в связи с отсутствием подтверждения занятости в течение полного рабочего дня периоды нахождения его в командировках: с 21 мая 1986 года по 19 июня 1986 года, с 25 июня 1986 года по 24 июля 1986 года, с 08 октября 1986 года по 05 ноября 1986 года, с 13 апреля 1987 года по 30 апреля 1987 года, с 11 мая 1987 года по 26 мая 1987 года, с 10 ноября 1987 года по 09 декабря 1987 года, с 14 декабря 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 08 августа 1988 года по 29 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 06 сентября 1988 года, с 12 сентября 1988 года по 06 октября 1988 года, с 10 мая 1989 года по 08 июня 1989 года, с 14 июня 1989 года по 13 июля 1989 года, с 04 декабря 1990 года по 07 декабря 1990 года, с 12 ноября 1991 года по 27 декабря 1991 года, с 20 мая 1993 по 18 июня 1993 года, с 24 июня 1993 года по 15 июля 1993 года.

По данным ответчика на дату обращения в ПФР специальный стаж истца составил 06 лет 06 месяцев 28 дней при требуемом стаже 10 лет, страховой стаж составил 27 лет 07 месяцев 05 дней, а возраст 51 год, в связи с чем ему было отказано в назначении досрочной пенсии по причине недостаточности специального стажа.

В указанные выше спорные периоды истец работал фактически в НИИ Приборов как командированный сотрудник, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела. В письме ФГУП "НИИ Приборов" от 20 января 2014 года N 22-06/95 указанная организация не подтвердила факт работы Н.а О.В. с 1986 года по 1998 год во вредных условиях труда.

Справку НИИ Приборов N 04-04/838 от 29 ноября 1994 года суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства полной занятости истца на работе во вредных условиях, поскольку она выдана в отношении иного сотрудника.

Также обоснован вывод суда о недопустимости в качестве доказательства письма НИИМП от 13 мая 1993 года на имя главного инженера НИИ Приборов об обеспечении истца лечебно-профилактическим питанием, поскольку не содержит сведений о полной занятости истца на работе во вредных условиях в спорные периоды.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств работы в спорные периоды в течение полного рабочего дня архивную справку из ФКУ "Российский государственный архив научно-технической документации" от 24 декабря 2014 года, служебную записку от 14 июля 1994 года на имя начальника отдела кадров НИИМП, документы со сведениями о трудовом стаже истца, представленные правопреемником НИИМП в ПФР, поскольку все они содержат сведения, связанные с работой в НИИМП, в то время как истец в указанные периоды был откомандирован в НИИ Приборов.

Справки, выданные 20 января 2015 года ведущим инженером лаборатории НИИМП в 1986-1997 гг. И. Ю.Н., 26 августа 2014 года начальником лаборатории НИИМП в 1986-1997 гг. Р. Г.П., 10 марта 2015 года ведущим инженером лаборатории НИИМП в 1986-1992 гг. М. А.Л., правильно не были приняты судом как допустимые доказательства, поскольку выданы от имени физических лиц, не являвшихся свидетелями по данному делу, с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта работы во вредных условиях труда.

Оценивая в качестве доказательства справку НИИМП от 26 июня 1997 года, согласно которой размер фактически отработанного истцом времени в условиях радиационной вредности за 1986-1997 годы составляет 1964 дня, суд правильно исходил из того, что в самой справке конкретные периоды работы не содержатся, в то время как в дополнении к заключению ПФР по результатам камеральной проверки с использованием учетных журналов НИИМП указано, что данное количество дней рассчитано без учета периодов нахождения истца в командировках. Согласно данному дополнению из данного количества дней подлежит включению в специальный стаж 1678 дней работы за вычетом периодов командировок.

Позиция, изложенная в акте проверки, подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста Т. И.А., проводившей расчет стажа истца.

При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, что его работа в НИИ Приборов проходила в особых условиях труда в связи с тем, что он командировался туда из НИИМП, который доплачивал ему надбавку за вредность, и что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств периодов нахождения его в командировках, а периоды командировки вычтены из его стажа дважды: при подсчете стажа по журналу учета работ сотрудником ПФР и при составлении справки НИИМП от 26 июня 1997 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что не имеется доказательств работы истца в спорные периоды во вредных условиях труда при полной занятости, в связи с чем зачету в специальный стаж они не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца, что специальный стаж должен исчисляться не по фактически отработанному с радиацией времени, а календарно, несостоятелен, поскольку работа с радиационным излучением предусматривает действие неблагоприятного фактора радиации на работника лишь в период выполнения конкретных работ, в то время как периоды работ, предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени в силу п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Такой порядок исчисления периодов работы обусловлен тем, что законодательство Российской Федерации о трудовых пенсиях связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы истца, что п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, использован неправомерно, основан на неверном толковании нормы права и не влечет отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.а О.а В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи