Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25851/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 17 июля 2014 года N 4452 в части отказа Ф.ой Г.е А.е во включении в специализированный стаж периода ее работы в должности маляра в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Куйбышевского района г. Москвы с 20 июля 1982 года по 01 января 1992 года за исключением периода ученического отпуска с 21 февраля 1982 года по 06 августа 1982 года незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области включить Ф.ой Г.е А.е период ее работы маляром в Ремонтно-Строительном управлении N 1 Куйбышевского района г. Москвы, последовательно преобразованном в ОАО "Востокремстрой", с 20 июля 1982 года по 01 января 1992 года, исключив периоды ученического отпуска с 21 июля 1982 года по 06 августа 1982 года, всего 09 лет 04 месяца 25 дней, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначить Ф.ой Г.е А.е досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права с 08 января 2015 года.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ф.а Г.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ; обязании включить в специальный стаж периоды: с 20 июля 1982 года по 31 декабря 1996 года, не включая период ученического отпуска с 21 июля 1982 года по 06 августа 1982 года; с 01 января 1997 года по 01 сентября 2000 года; с 04 сентября 2000 года по 30 ноября 2009 года; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09 января 2014 года.

Требования мотивированы тем, что протоколом N 4452 от 17 июля 2014 года ответчик отказал ей в назначении досочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. Полагала данный отказ незаконным, поскольку работала на работах с применением вредных веществ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Никиткина Р.М., возражения представителя ответчика Макаровой Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2 (утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173) раздел XXIX за период до 01 января 1991 года, пользуются маляры при работе с нитрокрасками, по Списку N 2, раздел XXXIII, код 23200000-13450 (Списки N 1, N 2 утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10) маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.а Г.А. 18 апреля 2014 года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по пенсионным вопросам, выраженным в протоколе N 4452 от 17 июля 2014 года, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В специальный стаж не были включены согласно данному решению периоды работы истца в должности маляра: с 20 июля 1982 года по 31 декабря 1996 года в Ремонтно-Строительном управлении Куйбышевского района г. Москвы, в ООО "Ковчегстрой" с 04 сентября 2000 года по 30 ноября 2009 года, так как не подтверждено соответствие выполняемых работ и условий труда требованиям разделов Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а с 01 января 1992 года - постоянная в течение полного рабочего дня занятость на соответствующих работах; в ОАО "Востокремстрой" с 01 января 1997 года по 01 сентября 2000 года в связи с отсутствием подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; с 21 июля 1982 года по 06 августа 1982 года - период ученического отпуска.

Согласно указанному решению ответчика, истец имеет страховой стаж продолжительностью 31 год 05 месяцев 03 дня, при этом у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Не включение периода ученического отпуска в специальный стаж истцом не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации: справку ОАО "Востокремстрой" от 10 ноября 2014 года N 5, подтверждающую работу истца маляром в период с 20 июля 1982 года по 01 сентября 2000 года с вредными условиями труда, справку ООО "Производственно-коммерческая Компания "СКИМ" с указанием на поставку в период с 1982 года по 1992 год в Куйбышевский РСТУ лакокрасочных материалов с веществами в составе не ниже 3 класса опасности, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на эмаль ПФ-115, поставлявшуюся в РСТУ, суд обоснованно включил в стаж истца период работы с 07 августа 1982 года по 01 января 1992 года, поскольку по информации содержащейся в трудовой книжке истца, из наименования организации можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, периоды работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы со 2 января 1992 года по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 01 сентября 2000 года и с 04 сентября 2000 года по 30 ноября 2009 года суд исходил из того, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств работы в течение полного рабочего дня.

В данной части решение не обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что специальный стаж истца составляет 09 лет 04 месяца 25 дней при страховом стаже не менее 20 лет, в связи с чем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ пришел к выводу о наличии у Ф.ой Г.А. права на назначение досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 51 года, которого истец 08 января 1964 года рождения достигла 08 января 2015 года, и обязал назначить ей пенсию с 08 января 2015 года, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, в справке ООО "Производственно-Коммерческой Компании "СКИМ" отсутствует подтверждение доставки лакокрасочной продукции в виде накладных и не указаны основания ее выдачи, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку относится к правоотношениям между ООО "СКИММ" и иным юридическим лицом, а не условиям труда истца, являющимся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи