Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25912/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело N 33- 25912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Селицкого К.И. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Селицкого К. И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Селицкого К. И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска Селицкого К.И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селицкого К.И. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Селицкого К.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

18 мая 2015 г. Селицкий К.И. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанный выше судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что его права на судебную защиту были нарушены отказам в пересмотре судебного решения.

В судебном заседании Селицкий К.И. явился, поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, о слушание заявления был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Селицкий К.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Селицкого К.И. рассмотрена по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска Селицкого К.И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении в силе приказа, отмене приказа, включении периода в трудовой стаж, восстановлении действия трудового договора отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селицкого К.И. без удовлетворения.

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года вступило в законную силу 20 августа 2014 года.

Срок на кассационное обжалование решения и апелляционного определения в общем порядке истекал 20 февраля 2015г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы Селицкого К.И. поданной 18.02.2015г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Судом установлено, что кассационная жалоба Селицкого К.И. в Московский городской суд подана за 2 дня до истечения срока обжалования. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в Мещанский районный суд г. Москвы только 18 мая 2015 года, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы превышает шестимесячный срок.

Также из материалов дела видно, что кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была подана Селицким К.И. 06 апреля 2015г. и возвращена 09 апреля 2015 года в порядке ч.2 ст.376 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года пропущен.

Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, обжалуемое решение суда вступило в законную силу 20 августа 2014 года и последним днем подачи кассационной жалобы являлось 20 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности его пропуска Селицким К.И. не было представлено.

При этом, отклоняя довод Селицкого К.И. о том, что он направлял кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, однако жалоба была ему возвращена, как не соответствующая требования ст. 378 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, поскольку кассационная жалоба была подана заявителем с пропуском срока и определение о восстановлении срока приложено им не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015г.- оставить без изменения, частную жалобу Селицкого К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи