Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25968/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-25968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" - Гайдамака Е.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Пашкова Д.И. страховое возмещение в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0 руб.",

установила:

Истец Пашков Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент г.р.з. **** принадлежащей на праве собственности Пашкову Д.И. и автомобиля Хенде Соната г.р.з. ***, под управлением П.А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ССС N***. Истец обратился напрямую к своему страховщику за страховым возмещением. По данному страховому случаю ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 0 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился. Согласно отчету ООО "ВПК-А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0 руб. Стоимость услуг оценщика составила 0 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 0 руб., расходы на проведение оценки в размере 0 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала, полагала, что сумма ущерба истцом завышена, просила назначить по делу автотехническую экспертизу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" - Гайдамака Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителя ОАО СК "Альянс" - Гайдамака Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, Пашкова Д.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент г.р.з. *** принадлежащей на праве собственности Пашкову Д.И. и автомобиля Хенде Соната г.р.з. ***, под управлением Парфенова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ССС N.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу 0 руб.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВПК-А", согласно экспертному заключению которого (отчету об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 0 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Аксент, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет 0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно в счет возмещения ущерба была взыскана разница в сумме 0 руб. (0-0).

Довод апелляционной жалобы о том, что 00.00.0000 г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 0 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку о перечислении за 3 дня до вынесения судебного решения истцу суммы страхового возмещения, ответчик суд первой инстанции не уведомил.

Судебная коллегия указывает, что данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно подлежали взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 0 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также законно были взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 0 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 0 руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 0 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Гайдамака Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: