Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25976/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-25976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ифраимова В.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Ифраимова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ДТП, защите прав потребителя отказать",

установила:

Истец Ифраимов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, принадлежащего Г.А.В. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил Г.А.В. страховое возмещение за данный автомобиль в сумме 0 руб., что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. 00.00.0000 г. между Г.А.В. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику суммы страхового возмещения. Согласно отчету об оценки ущерба, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 0 руб.

Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 0 руб., неустойку по ОСАГО 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате оценки ущерба 0 руб., за услуги представителя 0 руб.

Представитель истца по доверенности Цуба С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ифраимов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Ифраимова В.Ю. - Цубу С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21053, г.р.з. ***, находившегося под управлением К.К.К., и автомобиля Опель Зафира, г.р.з. ***, принадлежавшего и под управлением Г.А.В.

Виновником указанного ДТП явился водитель К.К.К., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Г.А.В. Опель Зафира были причинены механические повреждения.

Г.А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" произвело Г.А.В. страховую выплату за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля Опель Зафира, в сумме 0 руб.

00.00.0000 г. Г.А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о перерасчете страховой выплаты, в связи с ее недостаточностью.

На основании Договора N от 00.00.0000 г., заключенного Г.А.В. с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", указанным Обществом была выполнена оценка причиненного Г.А.В. ущерба.

Согласно отчета N стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира составила с учетом износа 0 руб.

За выполнение указанного отчета Г.А.В. было оплачено 0 руб.

00.00.0000 г. между Г.А.В. (цедент) и Ифраимовым В.Ю. (цессионарий) был заключен Договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования полного возмещения вреда, причиненного автомобилю Опель Зафира, г.р.з. ***, в результате ДТП от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, право требования к должнику, передаваемое цессионарию по настоящему договору, возникло в части обязательств должника по выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Опель Зафира в результате ДТП 00.00.0000 г. Цедент также передал цессионарию право на взыскание морального вреда, утраты товарной стоимости транспортных средств, процентов, неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно п.п. 2.4, 3.1 Договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определенном в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложения N 1 к Договору, цена Договора цессии составляет 0 руб., срок оплаты цены Договора 365 календарных дней.

Согласно расписке от 00.00.0000 г. Г.А.В. получил от Ифраимова В.Ю. 0 руб. по Договору цессии от 00.00.0000 г.

Согласно п. 3.2 Договора цессии, права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи документов.

00.00.0000 г. сторонами Договора цессии был подписан Акт передачи документов, согласно Приложения N 2 к Договору, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копии документов: справки о ДТП, экспертного заключения, ПТС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что представленный Договор цессии не подтверждает возникновение у истца права требования к ответчику по обязательствам, возникшим из причинения ущерба автомобилю, поскольку сам по себе факт несогласия Г.А.В. с размером страхового возмещения не порождает у него прав на заключение Договора цессии и уступку по нему своих прав истцу.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" ст. 7 Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как подтверждается отчетом об оценке N ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", страховщик причинителя вреда не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером, поэтому выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, в том числе, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Как было установлено судом, Г.А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о перерасчете страховой выплаты.

Доказательств компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке N ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и частью выплаченного Губину А.В. страхового возмещения в размере 0 руб. ( 0 руб. - 0 руб.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * 0 дней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным редпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 0 руб. (0 руб. + 0 руб./2).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что расходы по оплате оценки ущерба по договору цессии переданы Губиным А.В. истцу не были.

Относительно расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств оплаты данных расходов.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ифраимова В.Ю. 0 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 0 руб. в счет оплаты неустойки, 0 руб. в счет оплаты штрафа.

Председательствующий:

Судьи: