Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26008/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-26008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Бегишвили Т.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Туровского Р.Н. к Бегишвили Т.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бегишвили Т.М. в пользу Туровского Р.Н. денежные средства по договору займа в размере 0 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа размере 0 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в размере 0 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, государственную пошлину в размере 0 руб. 03 коп.

В остальной части иска Туровского Р.Н. отказать",

установила:

Истец Туровский Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бегишвили Т.М. о взыскании долга, указывая в обоснование своих требований, что 00.00.0000 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 0 долларам США, сроком возврата до 00.00.0000 г., однако в указанный срок денежные средства не вернул.

Просил взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, проценты за пользование суммой займа в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, проценты в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 03 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бегишвили Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя Бегишвили Т.М., поддержавшего доводы жалобы, Туровского Р.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Туровским Р.Н. и ответчиком Бегишвили Т.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Туровского Р.Н. в долг денежные средства в размере 0 долларов США. Сумму займа по договору ответчик обязался вернуть в срок до 00.00.0000 г.

Ответчиком Бегишвили Т.М. факты заключения указанного договора займа и получения денежных средств по договору не оспорены, в материалы дела судом был приобщен оригинал расписки.

В определенный сторонами договора срок ответчик сумму займа истцу не вернул, доказательств опровергающих неисполнение обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно нашел требования истца о взыскании основного долга в размере 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям п. 1 ст. 809,
п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив их расчет и признав его правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была направлена ответчику телеграмма, которая вручена последнему не была в связи с отсутствием адресата (л.д. 17).

Сам ответчик в тексте жалобы не отрицает, что на данный период времени находился в длительной служебной командировке (л.д. 55), однако судом положения действующего законодательства нарушены не были, поскольку получив сведения с последнего известного суду места жительства ответчика, применительно к статье 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами подтверждено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегишвили Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: