Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26010/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-26010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горячевой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горячевой О.В. к УФМС РФ по городу Москве в ЗАО, Маловой И.Ю., Маловой И.Д. об обязании поставить на регистрационный учет отказать",

установила:

Горячева О.В. обратилась в суд с иском к УФМС РФ по городу Москве в ЗАО, Маловой И.Ю., Маловой И.Д. об обязании поставить на регистрационный учет по адресу: ***, указав, что она фактически проживает вместе с супругом - Маловым Д.А. в указанной квартире, однако УФМС ей было отказано в постановке на регистрационный учет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Малова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Малова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФМС РФ по городу Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горячева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Горячеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, Малову И.Ю. и ее представителя - Хроменко В.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N, расположенную по адресу: ****, в которой зарегистрированы по месту жительства Малов Д.А., Чадкина (Малова) И.Д., Малова И.Ю., Чадкина В.Е., 0000 года рождения.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц.

При этом, судом первой инстанции было также правильно отмечено, что исходя из общих положений гражданского права, относящихся к заключению и форме договора, именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.
N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Как следует из пояснений истца, она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Малова Д.А., а ответчики Малова И.Ю. и Малова И.Д. не являются членами семьи нанимателя, проживают как отдельная семья.

Между тем в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ для вселения истца в спорное жилое помещение необходимо было, в том числе, письменное согласие Маловой И.Ю. и Маловой И.Д., которые его предоставить отказались, поскольку не были согласны с изменением условий договора социального найма, уменьшением доли каждого из проживающих в жилом помещении и вселением истца в квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчики не являются членами семьи ее супруга, на вселение ее в жилое помещение их согласия не требуется, судебная коллегия отклоняет, в связи с неверным толкованием истцом положений действующего законодательства.

Ссылка истца на часть 1 статьи 27 Конституции РФ, предусматривающей ее право свободно выбирать место своего пребывания и жительства, не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку данное право гражданина не является абсолютным и в соответствии со статьей 55 Конституции РФ оно может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: