Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭККО-РОС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.ой В. Н.ы к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности - удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в пользу К.ой В. Н.ы денежные средства за период приостановления работником трудовой деятельности в размере 12666 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 506 руб. 65 коп.,
установила:
Истец К.а В.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭККО-РОС" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в размере 12666 руб. 15 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 18 сентября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем она приостановила работу, о чем известила работодателя телеграммой, которую ответчик получил 08 сентября 2014 года. Ответчик период приостановления работы ей не оплатил, что образовало перед истцом задолженность за период приостановления работы с 08 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 12666 руб. 15 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭККО-РОС" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец К.а В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183, 183 об., 184), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя По. Д.Е., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.ой В.Н..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "ЭККО-РОС" П. Д.В. и С. А.С., возражения представителя истца П. Д.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.а В.Н. приказом N 950-пр от 18 сентября 2013 года была принята на работу с 19 сентября 2013 года в ООО "ЭККО-РОС" на должность инспектора Департамента внутреннего аудита и контроля с окладом 50000 руб. 00 коп. на основании трудового договора от 18 сентября 2013 года N 950.
К.а В.Н. телеграммой от 06 сентября 2014 года уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Указанная телеграмма была получена ответчиком 08 сентября 2014 года.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств вручения или направления письменного уведомления работнику о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, или указание на отсутствие задолженности перед работником.
Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В телеграмме, направленной истцом 06 сентября 2014 года в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, К.а В.Н. не указывает за какой период и в каком размере ей не выплачена заработная плата. При этом истец требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявляла.
Суд, р
