Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭККО-РОС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.ой В. Н.ы к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в пользу К.ой В. Н.ы денежные средства за период приостановления работником трудовой деятельности в размере 12666 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 506 руб. 65 коп.,

установила:

Истец К.а В.Н. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭККО-РОС" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в размере 12666 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что она с 18 сентября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем она приостановила работу, о чем известила работодателя телеграммой, которую ответчик получил 08 сентября 2014 года. Ответчик период приостановления работы ей не оплатил, что образовало перед истцом задолженность за период приостановления работы с 08 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года в размере 12666 руб. 15 коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭККО-РОС" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец К.а В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183, 183 об., 184), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя По. Д.Е., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.ой В.Н..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "ЭККО-РОС" П. Д.В. и С. А.С., возражения представителя истца П. Д.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.а В.Н. приказом N 950-пр от 18 сентября 2013 года была принята на работу с 19 сентября 2013 года в ООО "ЭККО-РОС" на должность инспектора Департамента внутреннего аудита и контроля с окладом 50000 руб. 00 коп. на основании трудового договора от 18 сентября 2013 года N 950.

К.а В.Н. телеграммой от 06 сентября 2014 года уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней. Указанная телеграмма была получена ответчиком 08 сентября 2014 года.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств вручения или направления письменного уведомления работнику о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, или указание на отсутствие задолженности перед работником.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В телеграмме, направленной истцом 06 сентября 2014 года в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, К.а В.Н. не указывает за какой период и в каком размере ей не выплачена заработная плата. При этом истец требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявляла.

Суд, разрешая требования о взыскании среднего заработка за период приостановления К.ой В.Н. исполнения трудовых обязанностей не установил: имелась ли у ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы, за какой период и продолжительность задержки выплаты заработной платы.

Из пункта 3.4 Трудового договора N 950 от 18 сентября 2013 года следует, что периодичность выплаты заработной платы составляет два раза в месяц: первая половина заработной платы в размере не менее 40% от месячного оклада выплачивается с 25 по 28 число текущего месяца, окончательный расчет производится с 10 по 13 число следующего за текущим месяцем (л.д. 20-23).

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО "ЭККО-РОС" перечисляется на счет работников в ПАО "Промсвязьбанк".

Из справки ПАО "Промсвязьбанк" за N 2816 от 22 января 2015 года следует, что по поручению ООО "ЭККО-РОС" на карточный счет N 40817810851003900406 К.ой В.Н. зачислены денежные средства: 04 июля 2014 года премия за май 2014 года в размере 2709 руб. 90 коп.; 11 июля 2014 года отпускные за июль 2014 года в размере 14804 руб. 66 коп.; 08 августа 2014 года заработная плата за июль 2014 года в размере 12962 руб. 01 коп.; 20 августа 2014 года отпускные за август 2014 года в размере 8078 руб. 85 коп.; 25 августа 2014 года заработная плата за август 2014 года в размере 17210 руб. 57 коп.; 12 сентября 2014 года заработная плата за август 2014 года в размере 9007 руб. 69 коп., в том числе пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 по 15 августа 2014 года в размере 3114 руб. за счет средств работодателя (л.д. 102, 104).

Получение указанных денежных средств и их размер истец не оспаривала.

Согласно расчетному листку за август 2014 года работодатель ни на начало месяца, ни на конец месяца не имел долга по выплате заработной платы истцу (л.д. 105).

Истцом в нарушение положений 56 ГПК российской Федерации, по состоянию на 06 сентября 2014 года не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате или задержки выплаты заработной платы более 15 дней.

Таким образом, по состоянию на 06 сентября 2014 года у работодателя не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно у К.ой В.Н. не имелось оснований для приостановления работы.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2014 года К.ой В.Н. за период с 01 по 03 сентября 2014 года была начислена заработная плата в размере 6818 руб. 18 коп., а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 по 06 сентября 2014 года и с 07 по 12 сентября 2014 года в размере 3114 руб. 90 коп., которые перечислены на счет К.ой В.Н. 26 сентября 2014 года и 13 октября 2014 года (л.д. 106).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период простоя с 08 сентября 2014 года по 14 сентября 2014 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К.ой В.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

К.ой В. Н.е в иске к ООО "ЭККО-РОС"о взыскании заработной платы за период приостановления работы - отказать.

Председательствующий

Судьи