Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26607/15

Судья Виноградова Л.Е.

гр. дело N33 - 26607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Леонова А.Ю. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2909/2015 по иску Леонова А. Ю. к Открытому акционерному обществу "Аграрная группа "РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула передать по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

установила:

Леонов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Аграрная группа "РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.10.2014г. по должности юрисконсульта, трудовой договор заключен не был. В офисе, расположенном по адресу: _.было место работы истца. Место нахождения ответчика ОАО "Аграрная группа "РОСТ" относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области по месту регистрации ответчика. ссылаясь на то, что не осуществляет свою уставную деятельность на территории Тверского районного суда г.Москвы и споры вытекающие из трудовых отношений подлежат рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Судом был рассмотрен вопрос о передаче дела в другой суд.

Истец Леонов А.Ю. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леонов А.Ю., считая определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО "Аграрная группа "РОСТ" не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, Леонов А.Ю. указывает, что работал в офисе Общества в г. Москве, которое находится по адресу: _.

Заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел то обстоятельство, что определением Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 20 марта 2015 года постановлено: возвратить исковое заявление Леонова А.Ю. к ОАО "АГ "РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений и обязании заключения трудового договора заявителю в связи с неподсудностью, со всеми прилагаемыми документами. Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы, определение суда вступило в законную силу 07 апреля 2015г.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Серебряно - Прудский районный суд Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015года отменить, дело направить в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи