Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-35534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г.ой А.и В.ы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Г.ой А.и В.ы к филиалу N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Г.а А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику филиалу N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе по сообщению ООО "МЭДЭП" бланк листка нетрудоспособности АЮ N 47..42, выданный ей врачом данного общества, из филиала N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ним не поступал. По мнению истца данная информация основана на недостоверных сведениях директора филиала N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, в котором разъяснил истцу право на обращение в Перовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Г.а А.В. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.ой А.В., ее представителя Г.ой А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление Г.ой А.В., исходил из того, что ответчик находится по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 13, то есть на территории не относящийся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции о неподсудности данного дела суду, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Г.ой А.В. о том, что суд проигнорировал ее ссылку в исковом заявлении на материалы гражданского дела N 2-4327/2009 и на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года, не может повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку по указанному делу ответчиком являлось Министерство иностранных дел Российской Федерации, расположенное на территории подсудной данному суду. В данном же случае ответчиком является филиал N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, который, как указывалось выше, расположен на территории, не относящейся к юрисдикции пресненского районного суда г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции Г.а А.В. ссылалась на то, что в Пресненском районном суде г. Москвы находится наибольшее количество доказательств, существенных для разрешения настоящего спора. Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для предъявления иска в Пресненский районный суд г. Москвы.

Иные доводы частной жалобы Г.ой А.В. по существу являются доводами, приводимыми истцом в обоснование исковых требований к филиалу N 39 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.ой А.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи