Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-3554/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-3554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Глобэксбанк" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

- освободить квартиру по адресу: ***, от ареста, наложенного на нее на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 г. по гражданскому делу N2-5471/10,

установила:

В суд обратилось АО "ГЛОБЭКСБАНК" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК") об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., вступившим в законную силу, с Зайцева В.В. и Зайцевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Зайцеву В.В., по адресу: ***. В ходе исполнительного производства квартиру не удалось реализовать, и она была передана взыскателю. При регистрации права собственности обнаружилось, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 г. на квартиру наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Шмелькина М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании долга в размере *** руб., который до настоящего времени не отменен. В силу изложенного, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, ссылаясь на статью 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно, просил возместить ему за счет средств федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Зайцев В.В. и Шмелькин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представили, в силу чего суд в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем АО "Глобэксбанк" подана на него апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета, указывая на неправильное применение судом положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Глобэксбанк" Бирюкова О.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г. по гражданскому делу N2-6775/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к Зайцеву В.В. и Зайцевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Зайцеву В.В. имущество в виде квартиры по адресу: *** (л.д.8-14).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N011124008 (л.д.15-22), в ходе исполнительного производства указанную квартиру реализовать не удалось, и она была передана взыскателю.

Из материалов дела также следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. года на принадлежащее ответчику Зайцеву В.В. имущество в виде квартиры по адресу: *** в целях обеспечения иска Шмелькина М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании долга в размере *** руб. (л.д.39) наложен арест, который до настоящего времени не отменен.

В связи с принятой судом обеспечительной мерой в регистрации права собственности АО "Глобэксбанк" на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве отказано.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент наложения ареста на указанную квартиру она находилась в залоге (ипотеке) у АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Зайцева В.В. и Зайцевой М.А. по кредитному договору N21-03/Н от 21.03.2007 г., заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на спорную квартиру, иск подлежит удовлетворению, поскольку наличие ареста квартиры по адресу: *** необоснованно препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя АО "ГЛОБЭКСБАНК" преимущественно перед другими кредиторами.

В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При подаче иска АО "ГЛОБЭКСБАНК" была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., однако суд не нашел правовых оснований для возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, указав, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, но, поскольку истцом таких требований не заявлялось, оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Одновременно, резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины, в то время как данный вопрос разрешен судом в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах и отказа истцу в возмещении расходов по оплате государственной пошлины постановлено с нарушением норм процессуального права, и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года в части отказа в возмещении АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета - отменить.

Взыскать в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: