Судья: Иванов Д.А.
Дело N 33-3554
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ломовицкой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Глобэксбанк" на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
- освободить квартиру по адресу: ***, от ареста, наложенного на нее на основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 г. по гражданскому делу N2-5471/10,
установила:
В суд обратилось АО "ГЛОБЭКСБАНК" (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК") об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г., вступившим в законную силу, с Зайцева В.В. и Зайцевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК", обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Зайцеву В.В., по адресу: ***. В ходе исполнительного производства квартиру не удалось реализовать, и она была передана взыскателю. При регистрации права собственности обнаружилось, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2010 г. на квартиру наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Шмелькина М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании долга в размере *** руб., который до настоящего времени не отменен. В силу изложенного, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, ссылаясь на статью 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно, просил возместить ему за счет средств федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Бирюкова О.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики Зайцев В.В. и Шмелькин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности данных причин не представили, в силу чего суд в соответствии со 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем АО "Глобэксбанк" подана на него апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины за счет средств федерального бюджета, указывая на неправильное применение судом положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Глобэксбанк" Бирюкова О.В. доводы жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.12.2010 г. по гражданскому делу N2-6775/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к Зайцеву В.В. и Зайцевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Зайцеву В.В. имущество в виде квартиры по адресу: *** (л.д.8-14).
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N011124008 (л.д.15-22), в ходе исполнительного производства указанную квартиру реализовать не удалось, и она была передана взыскателю.
Из материалов дела также следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. года на принадлежащее ответчику Зайцеву В.В. имущество в виде квартиры по адресу: *** в целях обеспечения иска Шмелькина М.В. к Зайцеву В.В. о взыскании долга в размере *** руб. (л.д.39) наложен арест, который до настоящего времени не отменен.
В связи с принятой судом обеспечительной мерой в регистрации права собственности АО "Глобэксбанк" на спорную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве отказано.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент наложения ареста на указанную квартиру она находилась в залоге (ипотеке) у АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Зайцева В.В. и Зайцевой М.А. по кредитному договору N21-03/Н от 21.03.2007 г., заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. в целях удовлетворения требований кредитора было обращено взыскание на спорную квартиру, иск подлежит удовлетворению, поскольку наличие ареста квартиры по адресу: *** необоснованно препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя АО "ГЛОБЭКСБАНК" преимущественно перед другими кредиторами.
В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
При подаче иска АО "ГЛОБЭКСБАНК" была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., однако суд не нашел правовых оснований для возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, указав, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, но, поскольку истцом таких требований не заявлялось, оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным в силу следующ
