Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-3825/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-3825/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Саргсяном А.Н., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Саргсяна А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису *** N***. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, перечислил сумму страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "БК-Эксперт". В соответствии с отчетом ООО "БК-Эксперт" сумма ущерба с учетом износа автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** составила ***.

Истец Новиков А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку - ***, расходы на дефектовку -***, в счет компенсации морального вреда - ***, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере ***, расходы по оформлению доверенности - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Новикова А.Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Саргсяном А.Н., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Саргсяна А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, Новиков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "БК-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** - *** обоснованно удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вывод суда о взыскании неустойки не основан на законе.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, т.к. денежные средства, полагающиеся истцу как страховое возмещение, были перечислены ***, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было представлено допустимых доказательств в обоснование довода о перечислении страхового возмещения.

Более того, ссылка ответчика о неосновательном обогащении истца также не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В заседании судебной коллегии истец заявил о том, что *** ответчик исполнил решение суда от *** на сумму *** с учетом перечисленной ответчиком на счет истца после вынесения решения суммы страхового возмещения ***.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции (л.д. ***).

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Между тем, указанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием самого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, предъявив требование о взыскании расходов по оценке ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы истца по оценке ущерба признаны судом вынужденными, со стороны истца злоупотребление правом судом не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: