Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-4587/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-4587/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесника Г.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Лесник Г.Э. обратился в суд с иском к Управе района Нагатино-Садовники г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** он имел в собственности гараж типа "***", расположенный по адресу: ***. В данном гараже он хранил автомашину марки "***", ***, автозапчасти от различных автомашин. *** Лесник Г.Э. купил у Трофимова В.Г. металлический гараж и установил его рядом с первым гаражом. В дальнейшем указанные гаражи были снесены по распоряжению Управы. Вместе с гаражами у истца пропали двигатель автомобиля "***", много запчастей и инструментов. В связи с чем Лесник Г.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, в счет компенсации морального вреда - ***.

Истец Лесник Г.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лесник Г.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил в ее удовлетворении отказать. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Лесника Г.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права -ст. ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Лесник Г.Э. обратился в отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о том, что в период с *** до ***, находясь возле дома ***, неизвестные лица, тайно похитили гараж типа "***", а также личное имущество, принадлежащее Леснику Г.Э., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, демонтаж гаражных строений, установленных без надлежаще оформленных земельно-правовых отношений, производится в установленном законом порядке на основании вынесенных положительных решений суда по искам префектуры ЮАО г. Москвы к владельцам гаражных строений, либо в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО. В отношении принадлежащего Леснику Г.Э. металлического тента соответствующего решения о демонтаже не было. В данном случае усматриваются признаки хищения имущества, в связи с чем Леснику Г.Э. было предложено обратиться в соответствии с законодательством РФ в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для проведения следственных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела Лесником Г.Э. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы в рамках исполнения служебных обязанностей ему был причинен имущественный или моральный вред.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в *** Управой района "Нагатино-Садовники" города Москвы было принято решение о сносе ***, в перечень которых входили гаражи, расположенные у ***. В связи с чем истец полагал, что именно ответчик демонтировал все гаражи, находящиеся по указанному адресу.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств причинения ему вреда действиями Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, а заявленные им требования носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Сорокиной М.Ф., данные ею в полиции, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное лицо судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля не вызывалось и не допрашивалось, в связи с чем ее показания не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесника Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: