Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-5206/15

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-5206/15

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя *****. по доверенности *****на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу *****с *****долг 6.361.558 руб. 36 коп., проценты 400.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 40.007 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

*****., уточнив требования, обратился в суд с иском к *****. о взыскании долга в сумме 4.905.674 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований истец представил расписку ответчика от 27 февраля 2014 года о получении займа в сумме 6.361.558 руб. 36 коп., согласно которой ответчик обязался производить ежемесячные выплаты сумм в счет погашения долга в размере 60.000 руб. 04 марта 2014 года ответчик произвел частичное погашение в размере 35.000 руб., однако в настоящее время не исполняет обязательства по возврату долга. В соответствии с собственноручно написанной распиской *****. от 27 февраля 2014 года им были получены в долг от *****. денежные средства в сумме 6.361.558 руб. 36 коп., которые состоят из:
- денежных средств в размере 1 326 650 руб., полученных *****. 27 октября 2011 года по кредитному договору N **** в Федеральном Банке ***** и в этот же день переданных *****. Данный кредит погашен поручителем по кредитному договору *****.;
- денежных средств в размере 600.000 рублей, полученных *****. 16 октября 2012 года по кредитному договору N *****в ЗАО "*****" и в этот же день переданных *****. Текущая задолженность по данному кредитному договору на 09 ноября 2014 года составляет 760 290 руб. 93 коп.;
- денежных средств в размере 895.000 руб., полученных *****. 15 ноября 2012 года по кредитному договору N *****в Московском *** банке и в этот же день переданных *****. Текущая задолженность по данному кредитному договору по расчету на 13 ноября 2014 года составляет 2.245.974 руб. 72 коп.;
- денежных средств в размере 151.389 руб. 57 коп., полученных *****. 28 февраля 2013 года по кредитному договору N *****в "*****" и в этот же день переданных *****. Текущая задолженность по данному кредитному договору с учетом ранее произведенных *****. погашений по расчету на 09 ноября 2014 года составляет 122.948 руб. 27 коп. В общей сложности по указанным кредитным договорам, в период с 27 октября 2011 года по 28 февраля 2013 года включительно, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2.973.039 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) и комиссий по кредитному договору с ЗАО "*****" в размере 160.290 руб. 93 коп. и по кредитному договору с Московским кредитным банком в размере 1.350.974 руб. 72 коп., что в сумме составляет 1.511.265 руб. 65 коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, переданные ему истцом в размере 2.973.039 руб.57 коп., полученные последним по кредитным договорам в Федеральном Банке *****, в ЗАО "*****", в Московском *** банке и в "*****", а также денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) по кредитным договорам с ЗАО "*****" и с Московским *** банком в размере 1.511.265 руб. 65 коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 4.484.305 руб. 22 коп. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика дополнительно подлежат взысканию проценты в следующем размере:
- по кредитному договору с Федеральным Банком ***** за 1094 дня - 332.597 руб. 88 коп.;
- по кредитному договору с ЗАО "*****" за 745 дней, - 102.437 руб. 50 коп.; - по кредитному договору с "*****" - за 615 дней - 21.334 руб. 35 коп., что в сумме составляет 456.369 руб. 73 коп. Учитывая, что ответчик *****. 04 марта 2014 года произвел частичное погашение долга в размере 35.000 рублей, эта сумма подлежит исключению из истребуемой суммы денежных средств. Всего истец просил взыскать с ответчика 4 905 674 руб. 95 коп. В судебном заседании представитель истца *****., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика *****., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений, полагая *****. ненадлежащим ответчиком, поскольку расписка им дана в качестве генерального директора ООО "*****", участниками которого являются стороны. Также пояснил, что истребуемые истцом денежные средства были использованы для ведения бизнеса, а потому не подлежат взысканию с ответчика. В качестве представителя 3-го лица ООО "*****" *****. указал, что ООО "*****" не обязана доказывать передачу истцом заемных денежных средств в организацию, финансовая документация общества, обязанности по ведению которой были возложены на истца, утрачена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель *****. по доверенности *****. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца *****. и его представителя по доверенности *****., ответчика *****. и его представителя *****., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителями ООО "*****" являлись *****., *****. и *****. Они же являются участниками общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2014г.). Решением общего собрания учредителей общества от 09.06.2011г. генеральным директором общества назначен *****. В соответствие с приказом N 1 от 28.06.2011г. *****. вступил в должность генерального директора общества с 28.06.2011 г.
Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика *****. суду пояснил, что договор займа между *****. и ООО "*****" в письменной форме не заключался. Документов, подтверждающих поступление в ООО "*****" переданных *****. денежных средств, не имеется. Кассовая книга отсутствует, утеряна по вине *****., на которого были возложены обязанности ведения финансовой документации общества. Сведения о движении денежных средств по счету общества не могут быть представлены ввиду отзыва лицензии у Банка АБ "*****", в котором обществу был открыт расчетный счет. Представление бухгалтерской отчетности общества, содержащей сведений о наличии или отсутствии заемных обязательств общества, полагал нецелесообразным, поскольку исковых требований к ООО "*****" истцом не предъявлено, а потому ООО "*****" не должно доказывать указанные обстоятельства. Представитель *****. отрицал возложение на последнего обязанностей по ведению финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности общества, занятие в обществе каких-либо должностей. Представителем ответчика, 3-го лица документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцом суду была представлена расписка *****., датированная 27 февраля 2014 года, написание которой ответчик не отрицает. Согласно тексту означенной расписки, ООО "*****" в лице генерального директора *****. (далее приведены подробные анкетные данные *****. - дата и место рождения, место жительства, реквизиты паспорта, номера телефонов) дает настоящую расписки в том, что получил от *****. денежные средства в сумме 6.361.558 руб. 36 коп. ("сумма займа") и обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа. Полученная сумма займа включает в себя, в том числе, и денежные средства, полученные заимодавцем по заключенным им кредитным договорам (с ОАО "*****" от 11.05.2012г. и другому договору с учетом исполнительных листов, где поручителем является *****.; с ОАО *** от 15.11.2012г., с ЗАО Кредит ***** от 16.10.2012г., с ***** от 2012г.). Исполнение взятых на себя обязательств гарантирует возвратом заимодавцу в вышеозначенный срок путем ежемесячных выплат в сумме не менее 60.000 руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа, обязуется также возвратить начисленные штрафы, неустойки, пени и другие штрафные санкции, предусмотренные по этим кредитным договорам и по возбужденным в отношении *****. исполнительным производствам. Деньги в сумме 6.361.558 руб. 36 коп. передал *****., получил генеральный директор ООО "*****" *****.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, данную расписку суд счел относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что заемщик подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств в указанном в расписке размере.

Суд указал, что доводы ответчика *****. о том, что, он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора займа между *****. и ООО "*****", что подтверждается означенной распиской от 27.02.2014г., подтверждения не нашли. Расписка не содержит реквизитов ООО "*****", не содержит оттиска печати общества, между тем содержит подробные сведения относительно заемщика *****. и обязательство последнего по возврату заемных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей *****., *****., учитывая, что ответчик не опроверг факт частичного возврата долга по займу в марте 2014г. в сумме 35.000 руб., факты получения истцом денежных средств вследствие заключения кредитных договоров с банками подтверждены представленными суду договорами, передача денежных средств ответчику следует из текста расписки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Поскольку представленный истцом уточненный расчет с учетом частичного возврата долга 35.000 руб. ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в истребуемой истцом сумме - 4.484.305 руб. 22 коп., за вычетом возращенных 35.000 руб., то есть в размере 4.479.305 руб. 22 коп. Порядок исчисления задолженности, исходя из текущей задолженности, процентов и иных платежей *****. по кредитным договорам, предусмотрен в расписке. Истребуемая истцом сумма не превышает общей суммы задолженности, подтвержденной *****. в расписке. Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком в порядке, определенном в расписке путем ежемесячных платежей не исполняются, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов, являющихся по своей правовой природе штрафными санкциями, до 400.000 руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, во-первых, гражданским законодательством не установлены требования к форме долговой расписки, выполненной, в том числе от имени юридического лица. Во-вторых, доводы суда о необходимости выполнения расписки от имени ООО "*****" с реквизитами ООО "*****" и с оттиском печати общества не основаны на законе. Законодательство не содержит требований к бланкам документов, а также не предусматривает обязанности составления документов от имени организации исключительно на бланках. Кроме того, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, требований о скреплении такого документа печатью от имени юридического лица закон не устанавливает.
При этом то обстоятельство, что ООО "*****" не представило бухгалтерские и иные документы, подтверждающие получение денежных средств, полученных от *****., не имеет правового значения, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в том числе невнесение записи по приходному кассовому ордеру в кассовую книгу, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договор займа не заключен.
Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, у суда отсутствовали основания для толкования информации, изложенной в расписке от имении ООО "*****" иначе, чем она может быть буквально воспринята при прочтении текста договора. Следовательно, *****. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ ч.1 статьи 807 ГК РФ, в том числе конструкция "возвратить такую ж сумму денег или равное количество других полученных вещей" позволяет сделать вывод о том, что договор займа должен четок определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику. Таким образом, условия о предмете договора займа являются существенными. Если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор считается незаключенным, и не будет порождать для сторон правовых последствий.

В расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, имеются разночтения сумм, включенных в сумму займа. Так, в сумму займа включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N*****15.11.2012 года, заключенному с ОАО "***" на сумму 13 551 168,79 руб. Однако прописью указана другая сумма (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей) 79 коп. Истцом в иске опять указана другая сумма в размере 895.000 руб., которая входит в сумму займа, и была получена *****. 15 ноября 2012 года по кредитному договору N *****в Московском кредитном банке и в этот же день передана *****. В сумму займа по расписке также включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N *****в "*****" на сумму 151.389 руб. 57 коп. Однако прописью указана сумма, определить размер которой не представляется возможным (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь копеек).

Кроме того, как указано в расписке, сумма займа включает в себя "денежные средства, полученные займодавцем по заключенным им кредитным договорам:

- кредитные договоры N*****(договор поручительства *****. N*****) от 11.05.2012 года на сумму один миллион и второй договор на сумму 2 миллиона рублей (тоже с поручительством *****.), заключенный с ОАО "*****" на общую сумму с учетом исполнительных листов _ 3 200 000 рублей". Однако указанные кредитные договоры были заключены между ОАО "*****" и ООО "*****", следовательно, истец *****. - займодавец не мог передать указанные денежные средства ООО "*****" по договору займа, в подтверждение которого представлена указанная расписка.

Также судом не учтено, что договор займа является реальной сделкой и момент передачи суммы займа должен совпадать с моментом заключения договора. Однако сама структура долговой расписки, представленной суду, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 6.361.558 руб. 36 коп. ввиду их получения по различных кредитным договорам, в разное время, разными лицами не могли быть переданы одномоментно истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
При этом, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 326 650 руб., полученных *****. 27 октября 2011 года по кредитному договору N *** в Федеральном Банке *****, поскольку в сумму займа эта сумма не входит, в расписке она не указана также как и сведения о данном кредитном договоре.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, неустоек и штрафов, начисленных по кредитным договорам, перечисленным в расписке, у суда также не имелось, поскольку эти обязательства возникли у истца на основании кредитных договоров, заключенных между ним и банками, ответчик как физическое лицо к ним отношения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.11.2014 года отменить.

В удовлетворении иска *****к *****о взыскании долга по расписке от 27.02.2014 года, процентов, неустоек и штрафов, начисленных по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи