Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-6536/15

Судья Говердова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Трошина С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в редакции определения суда от 13 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Матвиенко И.В. к Трошину С.С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Трошина С.С. в пользу Матвиенко И.В. ущерб в размере *** рубля, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Матвиенко И.В. расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Трошина С.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рубля 52 копейки,

установила:

Матвиенко И.В. обратился с иском к ответчику Трошину С.С. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2012 года на И*** бульваре д. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Трошина С.С., который управлял автомобилем "Ф***", г.р.з. ***, принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству истца - мотоциклу "С***" г.р.з. *** причинены технические повреждения, а истцу нанесён тяжкий вред здоровью. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года Трошин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.** ст. ** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***, а в пользу потерпевшего Матвиенко И.В. взыскано *** рублей компенсации морального вреда. 30 декабря 2013 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" изменен, Трошин С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно заключению Независимой оценочной компании ООО "Р***" от 6 февраля 2013 года N 126701/13, расходы по восстановительному ремонту мотоцикла составили с учетом износа *** рубля, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика ***,26 руб., взыскать расходы по определению ущерба в размере *** рублей (*** руб. проведение экспертизы и *** руб. почтовые расходы); также просил взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере - *** руб., а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму *** руб., состоящую из: *** руб.- затраты на восстановительный ремонт мотоцикла; дополнительные расходы по определению ущерба - *** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Взыскать с соответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" понесенные расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере *** руб., состоящие из: *** руб. оплаченных за проведение компьютерной томографии сломанной правой лопатки; *** руб. за приобретенные эластичные послеоперационные бинты; недополученные *** руб. по аренде аппарата Е*** для разработки правой руки, так как при оплате истцом *** руб. перечислено *** рублей.

Истец Матвиенко И.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Матвиенко С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Ответчик Трошин С.С. в судебное заседание явился, иск в полном объеме не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Калинский Ю.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск в полном объеме не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трошин С.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Матвиенко И.В., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав Трошина С.С. и его представителя Калинского Ю.П., представителя Матвиенко И.В. - Матвиенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований Матвиенко И.В. о возмещении вреда здоровью сторонами не обжалуется, апелляционной производство по представлению Измайловского прокурора города Москвы прекращено, в связи с отказом от представления, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы ответчик Трошин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***, а в пользу потерпевшего Матвиенко И.В. взыскано *** рублей компенсации морального вреда.

30 декабря 2013 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года на основании п.3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" изменен, Трошин С.С. освобожден от наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что 22 августа 2012 года Трошин С.С., управляя технически исправленным автомобилем "Ф***" г.р.з. ***, следуя в г. Москве по ул.10-я П*** от ул. С***, в направлении ул. В***, остановившись на ул. 10-я П*** г. Москвы перед нерегулируемым перекрестком данной улицы с И*** бульваром, расположенным у дома ** по И*** бульвару г. Москвы, обязанностью строго соблюдения ПДД РФ пренебрег, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке, возникающим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в момент возникновения опасности, о которой он уведомлялся установленным перед указанным нерегулируемым перекрестком в направлении его (Трошина С.С.) движения дорожным знаком приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, обусловленной движением по И***у бульвару, являющимся "Главной дорогой" мотоцикла "С***" гос. транзитный рег. знак ***, под управлением Матвиенко И.В., имеющего право преимущественного проезда перекрестка, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", не уступил дорогу мотоциклу "С***" гос. транзитный рег. знак ***, возобновил движение автомобиля, выехав на вышеуказанный перекресток, в результате чего на перекрестке ул. 10-я П*** и И*** бульвара у дома ** по И***у бульвару г. Москвы, произвел столкновение с указанным мотоциклом под управлением Матвиенко И.В., чем нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ и требование дорожного знака приоритета 2.4. "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате виновных действий Трошин С.С. причинил материальный ущерб и тяжкий вред здоровью Матвиенко И.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое, во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд положил в основу решения отчет ООО "Р***" и взыскал сумму материального ущерба в размере ***, 26 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из отчета ООО "Р***", представленного истцом, в связи с чем пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченный истцу ОСАО "Ресо-Гарантия" в сумме *** рублей, составляет ***, 26 рубля.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06 мая 2012 года, согласно которому стоимость мотоцикла определена сторонами в размере *** рублей; считает, что взысканная судом сумма, с учетом страховой выплаты, превышает стоимость нового мотоцикла, в связи с чем суд, в силу закона, обязан был назначить по делу экспертизу.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

Согласно заключению автотехнической экспертизы, расчетная рыночная стоимость мотоцикла С***, идентификационный номер (VIN) J***, в августе 2012 года составляла *** руб. 00 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета эксплуатационного износа составляла *** рублей, с учетом эксплуатационного износа - *** рубля; расчетная стоимость годных остатков мотоцикла составляла *** рубля.

В своем заключении эксперт также указал, что восстановление мотоцикла С*** экономически нецелесообразно, поскольку процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости мотоцикла в августе 2012 года составляло 89,0 %.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного мотоцикла. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере *** рублей, которая определяется как разница между стоимостью мотоцикла С*** на момент дорожно-транспортного происшествия (*** рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (***рублей) и стоимостью годных остатков (*** рубля).

Определяя сумму ущерба указанным образом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в данном случае мотоцикла, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что стоимость ремонта мотоцикла составляет 89,0 % от его стоимости на момент ДТП, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить как рыночную стоимость транспортного средства - мотоцикла на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел мотоцикл за *** рублей, что и составляет его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае закон не устанавливает обязательных условий определения цены товара.

Таким образом, стоимость мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что мотоцикл в его доаварийном состоянии стоил *** рублей, данный договор указывает лишь на то, что стороны, продавец и покупатель, определили цену товара по их усмотрению, поэтому цена, указанная в договоре, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость мотоцикла до аварии.

Следует также отметить, что оценка стоимости мотоцикла в момент заключения договора купли-продажи сторонами не производилась.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2949-О.

Исходя из указанного, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей, (*** рублей (оценки - *** рублей)+*** рублей (почтовые расходы- *** рублей)+*** рублей (доверенность - *** рублей).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", в котором просили взыскать расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей, поскольку расходы, возложенные на ответчика, последним не оплачены.

Поскольку оплата экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, на момент разрешения спора не осуществлена, ее стоимость в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор": с Трошина С.С. -***рублей, с Матвиенко И.В. - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в редакции определения суда от 13 ноября 2014 года об исправлении описки в части взыскания с Трошина С.С. суммы материального ущерба, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Трошина С.С. в пользу Матвиенко И.В. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Трошина С.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Трошина С.С. в пользу ООО "ЭКЦ ВЕКТОР" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Матвиенко И.В. в пользу ООО "ЭКЦ ВЕКТОР" расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части требований Матвиенко И.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: