Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-6675/15

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 33-6675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18 мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А.Г. по доверенности Х.Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.А.Г.к ООО "." о взыскании страхового возмещения,

установила:

З.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "." о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца "Ситроен", государственный регистрационный знак ., под его управлением и мотороллера ".", государственный регистрационный знак . под управлением Д.А.Ю., принадлежащему З.А.Г. на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения по вине водителя Д. А.Ю.

Гражданская ответственность Д.А.Ю. была застрахована ООО ".", в которое истец обратился за возмещением ущерба и представил все необходимые документы.

Страховщик не признал случай страховым по тем основаниям, что по представленному полису застраховано иное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . рублей, неустойку за период с . года по . года в размере . рубля, неустойку за период с . по день принятия решения суда, расходы по оценке в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере .рублей, расходы на услуги представителя в размере . рублей, нотариальные расходы в размере . рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя истца З.А.Г. по доверенности Х.Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Х.Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ".", государственный регистрационный знак . под управлением С.Ю.В., автомашины ".", государственный регистрационный знак ., под управлением З.А.Г. и мотороллера ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Д.А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ".", принадлежащей на праве собственности З.А.Г., по вине водителя Другалева А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

В установленном порядке З.А.Г. обратился в ООО "." как страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "." в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что по указанному истцом страховому полису ССС N. застраховано иное транспортное средство.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду первой инстанции второй экземпляр страхового полиса с указанным номером, который был выдан иному лицу - Х.У.Ш., застраховавшему гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ".", государственный регистрационный знак .. Также ответчик представил заявление от страхователя Х.У.Ш. на заключение договора ОСАГО и квитанцию об уплате страховой премии.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований З.А.Г. с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что истцом не доказан факт заключения между Д.А.Ю. и ООО "." договора страхования транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также исполнения им обязанности по выплате страховщику страховой премии, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика Х.Ю.Н. в апелляционной жалобе указала, что суд не истребовал оригинал спорного страхового полиса серия ССС N . у страховщика и третьего лица, не дал надлежащую оценку представленного истцом полиса, не привлек на основании ст.40 ГПК РФ виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве ответчика, не принял всех возможных мер для установления фактов, имеющих важное значение для дела.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ним не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В оспариваемом решении суд указал, что в судебном заседании ООО "." представило на обозрение суда второй экземпляр (оригинал) страхового полиса серии ССС N ., который был выдан иному лицу - Х.У.Ш., заявление от страхователя Х.У.Ш. на заключение договора ОСАГО и квитанцию об уплате страховой премии. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.59, 60, 63).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам в мотивировочной части решения, указав при этом, что копия спорного полиса, предоставленная истцом, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не может являться достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Д.А.Ю., основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку, в силу требований ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из материалов дела усматривается, что указанного ходатайства истцом не заявлялось, Д.А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратится с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке отдельного искового производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А.Г. по доверенности Х.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: