Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7006/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-7006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Рагимова Б.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рагимова Б.Я.о. к Стародубцевой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Стародубцевой Ю.В. к Рагимову Б.Я.о. о признании договора незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор от ************** года между Рагимовым Б.Я.о. и Стародубцевой Ю.В.незаключенным.

Взыскать с Рагимова Б.Я. о. в пользу Стародубцевой Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере **************руб.,

установила:

Рагимов Б.Я. обратился в суд с иском к Стародубцевой Ю.В. о взыскании суммы долга в размере ************** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ************** руб., указывая о том, что ************** года ответчик выдала истцу расписку, в соответствии с которой, обязалась возвратить истцу денежную сумму в размере ************** руб. в срок до ************** г. В указанный срок денежные средства не были возвращены.

Не согласившись с заявленными требованиями, Стародубцева Ю.В. предъявила встречный иск к Рагимову Б.Я. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные в расписке от ************** года денежные средства она от Рагимова Б.Я. не получала. В представленной расписке не значится, что ************** года истец передал ответчику денежные средства. Расписка была составлена под воздействием и давлением со стороны истца. Ранее незнакомый ответчику истец позвонил и предложил встретиться, чтобы обсудить вопросы его вселения в квартиру, где проживает ответчик. Затем, со своими родственниками в машине, истец Рагимов Б.Я. настоятельно предложил ответчику написать расписку на ************** руб. с целью отсрочить немедленное вселение незнакомых людей в занимаемую ответчиком квартиру.

В заседание суда первой инстанции истец Рагимов Б.Я. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сутулову Е.А., которая поддержала заявленные истцом требования, против встречных исковых требований возражала.

В заседании суда первой инстанции ответчик Стародубцева Ю.В. и ее представитель по доверенности Часовников Р.В. против исковых требований возражали, заявленные встречные требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рагимов Б.Я., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стародубцевой Ю.В. была написана расписка о том, что она обязуется вернуть Рагимову Б.Я. ************** руб., передача денежных средств подтверждена свидетельскими показаниями, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также заключения договора займа под влиянием обмана, насилия угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Отсутствие в расписке указания на получение денежных средств не свидетельствует о незаключении договора

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Рагимова Б.Я. по доверенности Сутулову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Стародубцеву Ю.В., представителя ответчика Стародубцевой Ю.В. по доверенности Часовникова Р.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ************** года Стародубцева Ю.В. обязуется вернуть Рагимову Б.Я. сумму в размере ************** руб. в срок до ************** года в полном размере (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства Стародубцева Ю.В. оспаривала данный договор по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались.

Судом установлено, что Рагимов Б.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ************, расположенной по адресу: **************, на основании договора дарения долей квартиры от ************ года, заключенного с отцом ответчика С., умершего ************** года. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ************. Ответчик Стародубцева Ю.В. в этой квартире зарегистрирована по месту жительства.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ************ г. истец передал ответчику денежные средства для приобретения равноценного жилья, т.к. истец является собственником ? доли квартиры, где проживает ответчик со своей семьей. Денежные средства были переданы в день написания расписки, в присутствии родственника истца - Гараханова Р.Г. В день передачи денег стороны встретились для урегулирования спора по вопросу проживания истца в квартире. Денежные средства в черном пакете были переданы ответчику в автомобиле, в присутствии брата истца, о чем ответчиком была написана расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля двоюродный брат истца - Г., подтвердил факт передачи истцом ответчику ************ г. денежных средств.

Вместе с тем, данные показания в основу решения положены не были, т.к. свидетель не смог пояснить, какое количество денег было передано ответчику, и цель, для которых они передавались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной Стародубцевой Ю.В., она обязалась вернуть денежные средства в размере ************руб., при этом указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств Стародубцевой Ю.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Рагимов Б.Я. не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств получения Стародубцевой Ю.В. денежной суммы в размере ************руб.

Как правильно указал суд, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. Однако, истцом Рагимовым Б.Я. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

Из вышеприведенных объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании усматривается, что расписка от ************ года оформлена в связи с наличием спора по вопросу пользования жилым помещением, собственником ? доли которого является истец и где проживает ответчик.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно посчитал, что договор займа от ************года не может быть признан заключенным, следовательно, на Стародубцеву Ю.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Рагимова Б.Я. о взыскании задолженности по договору займа, тогда как встречный иск Стародубцевой Ю.В. о признании договора незаключенным надлежит удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Рагимова Б.Я. в пользу Стародубцевой Ю.В. правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подтверждена передача денежных средств по договору, в том числе свидетельскими показаниями, не могут повлечь отмену решения суда, так как не согласуются с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт составления расписки Стародубцевой Ю.В. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стародубцевой Ю.В. не доказаны безденежность договора, факт оказания на нее какого-либо давления со стороны Рагимова Б.Я. при написании ею долговой расписки, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагимова Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: