Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-7884/15

Судья Зайцева Е.Г. Гр.д. N 33-7884/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

с участием адвокатов *****., *****.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков *****., *****., ответчика *****., представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с *****, *****, и *****в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 748 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 307 748 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу *****неустойку в размере 87 880 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 940 рублей 49 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "*****" в пользу *****сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ***** в пользу *****расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 16 копеек.

Взыскать с ***** в пользу *****расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 16 копеек.

Взыскать с *****в пользу *****расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в бюджет субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 4 504 рубля 63 копейки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "*****" в бюджет субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 6 850 рублей,

установила:

*****. обратился в суд с иском к *****., *****., *****., ООО "*****", ОСАО "*****" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2014 года в 16:35 первый ответчик - *****, двигаясь по Третьему транспортному кольцу (ТТК) на автомобиле *****, гос.номер *****, собственником которого является второй ответчик - *****(собственник источника повышенной опасности), нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца ***** гос. номер ***** были причинены повреждения. Вина *****. установлена постановлением N***** по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 года. Вторым виновником ДТП также признана *****(третий ответчик), которая управляя автомобилем ***** гос. номер *****, также нарушила Правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Вина третьего ответчика - *****. установлена постановлением N***** по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 года. В результате ДТП истцу - *****. был причинен материальный ущерб на общую сумму 522 748,50 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с восстановлением прав истца. Ответчики *****., *****. и *****. в добровольном порядке отказались возмещать причиненные убытки. Гражданская ответственность *****., застрахована в ООО "*****", страховой полис *****. В связи с этим *****. обратился в ООО "*****" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена лишь частично в размере 32 119,07 руб. Гражданская ответственность *****. застрахована в ОСАО "*****", страховой полис *****. В связи с этим *****. обратился в ОСАО "*****" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме. Истец считает, что в результате незаконных действий ему причинены были убытки и просит взыскать с ООО "*****" денежные средства в размере 278 642,79 руб., из которых 87 880,93 руб. - сумма страховой выплаты, 87 880,93 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 92 880,93 руб. - штраф; с ОСАО "*****" денежные средства в размере 375 000 рублей, из которых 120 000 руб. - сумма страховой выплаты, 120 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 125 000 руб. - штраф; солидарно взыскать с ответчиков *****., *****. и *****. разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением в сумме 282 748,50 рублей. Помимо этого, с учетом уточнений истец просит солидарно взыскать со всех ответчиков судебные расходы в размере 47 327,25 руб., из которых 40 000 руб.- оплата услуг представителя, 6 027,48 руб. - расходы на уплату госпошлины, 1 299,77 руб. - расходы на извещение ответчика о дате судебного заседания. В своих возражениях ООО "*****" указал, что платежным поручением N860 от 27.06.2014 года в полном объеме выплатил невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 880,93 руб. В связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части ООО "*****" и просил взыскать 146 821,42 руб., из которых 87 880,93 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 48 940,49 руб. - штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, имеет представителей.

Представители истца по доверенности *****. и *****. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик *****. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик *****. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом представлять свои интересы через представителя.

Представитель ответчиков *****. и *****. - *****. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве ответчиков.

Ответчик *****. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО "*****" в суд не явился, извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении требований к ООО "*****" истцу - отказать.

Представитель ответчика ОСАО "*****" в суд не явился, извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просят представитель ответчика ООО "*****" по доверенности *****., ответчики *****. и *****., ответчик *****. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****. - *****., представителя ответчиков *****. и *****. - *****., представителя ответчика *****. - *****., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, судебных расходов с *****., *****., сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных с ООО "*****", ООО "*****", а также отмене в части удовлетворения требований к ответчику *****. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года в 16 часов 35 минут *****., двигаясь по Третьему транспортному кольцу (ТТК) на автомобиле *****, г.р.з. *****, собственником которого является *****. (собственник источника повышенной опасности), нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца *****, г.р.з. ***** были причинены повреждения. Вина *****. установлена постановлением N***** по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 года.

Кроме того, повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий *****., которая управляя автомобилем *****, г.р.з. *****, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения и также совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина третьего ответчика - *****. установлена постановлением N***** по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 года. После вынесения судом обжалуемого решения от 29 августа 2014 года решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 4.11.2014 года было отменено постановление N***** от 15.02.2014 года о совершении административного правонарушения в отношении *****., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

18.02.2014 года истцом были направлены телеграммы в адрес участников ДТП и страховых компаний об осмотре повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, с указанием времени и места осмотра.

19.02.2014 года для осмотра автомобиля явились истец, независимый оценщик и второй ответчик *****., которая с использованием фотоаппарата зафиксировала все повреждения.

26.02.2014 года осмотр автомобиля также был произведен представителем страховой компании первого ответчика ООО "*****".

После осмотра автомобиля с 26.02.2014 г. по 19.03.2014 г. был произведен его ремонт.

06 мая 2014 года истец направил заказными и ценными письмами ответчикам требование о возмещении причиненных убытков с приложением всех документов, подтверждающих размер причиненного ущерба и понесенных расходов, однако ответчики не произвели выплату ни полностью, ни в части.

Суд установил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 522 748,50 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с восстановлением прав истца, нарушенных действиями ответчиков:

- 478 150,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта *****, которая подтверждается квитанциями об оплате от 19.03.2014г. за фактически выполненные работы автосервиса по ремонту ***** гос. номер *****, заказ-наряды N***** от 19.02.2014г. и N***** от 14.03.2014г.;

- 5 728, 50 рублей - истцом оплачена отправка телеграмм в адрес всех участников ДТП и страховых компаний о проведении независимым экспертом-оценщиком осмотра повреждений автомобиля ***** гос. номер ***** с целью определения перечня работ по восстановлению и их стоимости (подтверждено квитанциями об оплате);

- 5 150 рублей - оплата услуг оценщика из ЗАО "*****" по договору N*****от 19.02.2014 года за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта для предоставления в страховые компании для получения страховой выплаты (подтверждено квитанцией об оплате);

- 5 000 рублей - произведена оплата за эвакуацию автомобиля гос. номер ***** с места ДТП до автомастерской, поскольку повреждения автомобиля не позволяли его эксплуатировать и самостоятельно доехать до автосервиса (подтверждается квитанцией N***** серии ТП1 от 15.02.2014г.);

- 25 000 рублей - истцом произведена оплата услуг юриста по договору N*****от 17.02.2014г. за работу по проведению осмотра автомобиля, подготовки документов в страховые компании, фиксации повреждений и их стоимости, подготовке претензионных документов, и т.д. (подтверждается договором, актом выполненных работ и актом передачи денежных средств);

- 3 720 рублей - истцом произведена оплата изготовления двух нотариальных доверенностей на имя представителей и изготовления их нотариальных копий (подтверждается справкой нотариуса).

Между тем, указанная сумма ущерба рассчитана судом неправильно, поскольку, во-первых, судом допущена арифметическая ошибка при сложении указанных сумм (вместо 478 150,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта ***** составляет 476 150 руб. (93 500 руб. + 382 650 руб.), а, во-вторых, судом не был учтен износ транспортного средства при определении суммы ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, установленным судом первой инстанции, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера подлежащей взысканию с ответчиков *****. и *****. суммы ущерба и государственной пошлины, в связи с неприменением судом норм материального права.

Из представленных сторонами заключений: отчета N*****об определении стоимости восстановительного ремонта ЗАО "*****", представленного истцом *****., и отчета N*****(Р) об оценке рыночной стоимости автомобиля ***** гос. номер ***** ООО "*****", представленного ответчиком *****., следует, что процент износа транспортного средства составил 34% (т.1 л.д.74, т.2 л.д.172). При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы экспертов о проценте износа транспортного средства однозначны, судебная коллегия считает возможным применить указное значение при определении размера ущерба. Процент износа в денежном выражении составит 134 351 руб. ((76 500 руб. + 318 650 руб.) х 34%) (т.1 л.д.127-129). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 386 363,50 руб. (476 150 руб. - 134 351 руб. + 5 728,50 руб. + 5150 руб. + 5000 руб. + 25000 руб. + 3720 руб.). Указанная сумма подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчиков в пользу истца в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079, 1080 ГК РФ ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики *****., *****. и *****. несут перед истцом солидарную ответственность и обязаны солидарно выплатить истцу разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением от двух страховых компаний - 240 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании ущерба в солидарном порядке и взыскании ущерба с ответчика *****., поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Взыскивая в солидарном порядке с *****. сумму ущерба, суд указал, что она является собственником транспортного средства, которым управлял *****. по доверенности в момент ДТП, в связи с чем также как и *****. является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а значит в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязана нести солидарную ответственность с *****. Помимо этого, по мнению суда, *****. не доказала, что транспортное средство выбыло из её владения под управление *****. помимо её воли, при наличии доверенности на имя *****. Факт управления *****. автомобиля *****, г.р.з. ***** по доверенности ответчиками не отрицается.

Однако суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 18, п. 19 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Пунктом 20 того же постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что *****. в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление *****. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Таким образом, именно *****. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах *****. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ней должно быть отказано, а, следовательно, решение суда в части взыскания с нее денежных средств подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании с ответчиков *****. и *****. суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку основанием для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ является причинение вреда в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.). Однако, как усматривается из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен не в результате взаимодействия транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было совершено *****. после того как *****., двигаясь по Третьему транспортному кольцу (ТТК) на автомобиле *****, г.р.з. ***** нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и взыскания денежных средств с ответчиков в счет возмещения ущерба истцу в солидарном порядке у суда не имелось. Применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность, в связи с чем решение суда в части определения ответственности владельцев транспортных средств как солидарной нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда. Учитывая, что по ходатайству представителя *****. в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля специалист по трассологическим экспертизам *****., который, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил суду, что достоверное определение объема причиненного ущерба автомобилю истца каждым виновников ДТП в данном случае невозможно, поскольку автомобили восстановлены, а имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют сделать объективный анализ всех повреждений, доли ответчиков *****. и *****. судебная коллегия признает равными. При таких обстоятельствах с ответчиков *****. и *****. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения ущерба 73 181,75 руб. ((386363,50 руб. - 240 000 руб.): 2).

Взыскивая с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомобиля, суд исходил из того, что истцом в подтверждение стоимости ущерба были представлены доказательства, подтверждающие цены, существующие на момент неисполнения обязательства, которыми суд в силу ст. 393 ГК РФ должен руководствоваться при определении стоимости убытков, которые просит взыскать истец, а именно: к иску приложены заказы-наряды с указанием стоимости работ и использованных при ремонте запасных частей и материалов, а также доказательства оплаты ремонта. То есть в деле есть доказательства того, что истец произвел реальные расходы на восстановление автомобиля. При этом ответчики не опровергли представленные истцом доказательства фактически понесённых расходов.

Дополнительно истец представил в суд первой инстанции диагностические карты N***** от 06.09.2012г. и N***** от 31.07.2014г., которые были выданы истцу по результатам прохождения технических осмотров и которые подтверждают, что автомобиль истца на момент ДТП и в настоящее время находился и находится в отличном состоянии. Диагностические карты содержат информацию, что автомобиль истца полностью исправен и допущен к эксплуатации.

При исследовании документов, представленных истцом, суд пришел к выводу, что до ДТП с участием ответчиков автомобиль истца ранее не был в других ДТП. Следовательно, перечисленные в актах осмотра повреждения являются следствием ДТП с участием ответчиков, обратное ответчиками не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при расчете размера ущерба необходимо руководствоваться представленными истцом документами, подтверждающими фактическую стоимость ремонта автомобиля, поскольку это в полной мере соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков *****., *****. о то, что судом неправомерно были приняты за основу расчетов предоставленные истом документы, так как, предъявленная суду экспертиза не отвечает требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец основывает свои требования в части размера причиненных убытков не на стоимости ремонта, установленной отчетом об оценке, а на стоимости фактического ремонта автомобиля в ООО "***", что подтверждается квитанциями об оплате от 19.03.2014г. за фактически выполненные работы автосервиса по ремонту ***** гос. номер *****, согласно заказам-нарядам N***** от 19.02.2014г. и N***** от 14.03.2014г. (т.1, л.д, 127-131). При этом оснований для назначения судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта транспортного средства у суда также не имелось, поскольку автомобиль был фактически отремонтирован, а исходя из положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежат реально понесенные расходы.
Ответчики *****. и *****. в апелляционной жалобе указывают, что квитанции к приходно-кассовому ордеру без кассового чека не являются надлежащим доказательством оплаты услуг (работ) ООО "***" по ремонту машины истца. Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом суду представлена квитанция, подтверждающая внесение денежных средств в кассу организации, доказательств подтверждающих, что денежные средства не вносились, ответчиком представлено не было. Истец не может нести ответственность за несоблюдение ремонтной организацией требований налогового законодательства.

Кроме того, ответчики не учли, что в соответствии с ч. 2 ст.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, в ответе ООО "***" исх. N23 от 19.08.2014 г. (т.2, л.д, 101) на адвокатский запрос организация подтвердила факт осуществления работ по ремонту автомобиля истца и размер стоимости этих работ, которые впоследствии истцом были полностью оплачены.
Что касается доводов ответчиков *****. и *****. о том, что истцом приобреталось спорное ТС по цене 120 000,00 рублей, то они опровергаются материалами дела. Истец приобрел автомобиль по цене 1 390 000 руб. на основании договора купли-продажи N*** от 08.08.2012г. Поскольку автомобиль приобретался в комиссионном автосалоне, то после осмотра автомобиля, в автосалоне был оставлен аванс в сумме 120 000 руб., и был подписан договор, в котором указано, что автосалон принял в счет оплаты 120000 руб. Непосредственно при получении автомобиля с представителем по доверенности от продавца было подписано дополнительное соглашение, в котором была указана полная стоимость автомобиля, и был подписан акт передачи автомобиля, документов на него и денег продавцу в счет оплаты за автомобиль. Кроме того, цена приобретения автомобиля истцом не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку автомобиль мог быть подарен истцу или получен по другому основанию безвозмездно, а возмещению в силу ст.15, 1064 ГК РФ подлежит реальный ущерб. Кроме того, цена приобретения автомобиля она не влияет на стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, цены на автозапчасти определяются продавцами в автомагазинах, а стоимость работ в автосервисах.
В апелляционной жалобе *****. оспаривает свою вину в причинении материального ущерба истцу, ссылаясь на то, что постановление N***** по делу об административном правонарушение от 15.02.2014, которым была установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица в совершении правонарушения, но не вина в причинении ущерба. На основании исследованных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что *****. не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом ее возраста (27.12.1943 года рождения), состояния здоровья, дорожной ситуации позволила бы ей избежать столкновения со впереди идущим транспортным средством. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ответчика *****. в причинении ущерба автомобилю истца. Указанные выводы подтверждаются также содержанием решения судьи Московского городского суда от 18.03.2015 года, которым решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении *****. было оставлено без изменения. Оставляя в силе постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года, судья Московского городского суда указал, что вывод судьи об отсутствии события правонарушения нельзя признать правильным, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения. Также вывод судьи об отсутствии в действиях *****. нарушений п.9.10. ПДД РФ является преждевременным, поскольку материалы об административном правонарушении в полном объеме судьей при рассмотрении жалобы исследованы не были. В то же время, учитывая, что срок давности привлечения *****. к административной ответственности истек 15.04.2014 года, нормами КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены постановление и решение, судья не нашел оснований для отмены решения судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года. С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2014 года не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность *****., застрахована в ООО "*****", страховой полис *****.

17.02.2014г. истец сообщил в ООО "*****" о страховом случае.

25.02.2014г. истцом был подан в ООО "*****" комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты.

26.02.2014г. представителем ООО "*****" был произведен осмотр повреждений автомобиля.

11.03.2014г. ООО "*****" отказало в выплате, по не предусмотренному законом основанию в связи с не предоставлением истцом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, оформление и предоставление которого в данном ДТП не требовалось, поскольку вина первого ответчика была на месте установлена сотрудникам ГИБДД и было оформлено постановление об административном правонарушении, в котором была установлена вина первого ответчика.

24.03.2014г., 07.04.2014г. и 16.04.2014г. истцом были представлены в ООО "*****" дополнительные документы, ответ ГИБДД в котором было указано на то, что в данном ДТП не требовалось оформления определения, указанного в качестве основания для отказа в выплате, и было подано требование о выплате с указанием на ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

28.04.2014г. ООО "*****" произвело выплату в сумме 32 119, 07 руб., однако в силу ст.ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" обязано было выплатить в течение 30 дней с момента обращения, то есть до 25.03.2014 г. полную сумму в размере 120 000 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца значительно превышает сумму страховой выплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "*****" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 87 880, 93 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 - 32 119,07 = 87 880,93 руб., где 120 000 - полная сумма страхового возмещения, а 32 119,07 - сумма выплаченных денежных средств.

27.06.2014 г., после обращения *****. с иском в суд, ООО "*****" платежным поручением N860 от 27.06.2014 года в полном объеме выплатило невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 880,93 руб. с нарушением срока, предусмотренного в ч.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", на 93 дня (период с 25.03.2014 по 27.06.2014 гг.).

Исследовав материалы дела, представленные суду документы и возражения ООО "*****", суд пришел к выводу, что часть страхового возмещения в размере 87 880,93 руб. была выплачена ООО "*****" с существенным нарушением срока без уважительных на то причин.

Учитывая представление истцом всех документов в надлежащем виде в ООО "*****", отсутствие уважительных причин и правовых оснований для нарушения срока выплаты страхового возмещения ООО "*****", неоднократное обращение истца в ООО "*****" с требованием о выплате страхового возмещения и тот факт, что ООО "*****" произвёл выплату только после обращения истца с иском в суд, суд счел достаточно обоснованным и разумным, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Между тем, применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 необоснованно, поскольку на договоры обязательного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется только в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО - 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку срок выплаты был нарушен с 25.03.2014г. по 27.06.2014г. на 93 дня, то сумма неустойки составит 12 276 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% : 75 х 93 = 12 276 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "*****".

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N17 судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку ООО "*****" нарушило право истца, предусмотренное ст.ст. 7 и 13 Закона "Об ОСАГО" на получение страховой выплаты в полном объеме в 120000 руб. в течение 30 дней с момента обращения, то факт нарушения прав потребителя суд признал доказанным. Учитывая, что ООО "*****" безосновательно отказало в выплате, истец был вынужден предъявлять требования (24.03.2014, 07.04.2014, 16.04.2014), оспаривать действия страховой компании, долгое время не мог получить страховую выплату, и был вынужден из семейного бюджета оплачивать ремонт автомобиля в полном объёме, суд определил размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что до обращения истца в суд ООО "*****" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в надлежащем размере, суд признал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ООО "*****" в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 55078 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: ((87 880, 93 + 12 276 + 10 000) х 50% =55 078,47, где 87 880, 93 руб. - сумма недоплаченного своевременно страхового возмещения, 12 276 руб. - сумма неустойки, 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Доводы представителя ответчика ООО "*****", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался в добровольном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец трижды (24.03.2014, 07.04.2014, 16.04.2014) обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с учетом неустойки (т.1, л.д. 143-144, 146-147, 149-150).
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с компенсации морального вреда не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В вопросе 1 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (с учетом изменений внесённых обзором судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает, в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Относительно доводов представителя ответчика в части неправомерности взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена договором страхования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что компенсация морального вреда осуществлялась на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в связи с наличием нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, судом было установлено, что гражданская ответственность *****. застрахована в ОСАО "*****", страховой полис *****.

05.03.2014 года истец представил в ОСАО "*****" весь комплект документов, который предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) - далее "Правила", в том числе банковские реквизиты *****., с целью получения страховой выплаты.

07.04.2014 года истец получил письмо ОСАО "*****" исх. N*****от 02.04.2014 года, согласно которому ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что в соответствии с заключением от 03.04.2014 г., составленным ООО "*****", все повреждения ***** от столкновения с автомобилем *****(клиента ОСАО "*****") являются вторичными, в связи с чем, не представляется возможным определить ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является клиент ОСАО "*****" - *****.

07.04.2014 года истцом были повторно представлены документы для получения страховой выплаты в ОСАО "*****" вместе с требованием о выплате с указанием на ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты в связи с нарушением прав истца как потребителя.

10.04.2014 года ОСАО "*****" рассмотрел требование от 07.04.2014 года и повторно отказал в страховой выплате.

В силу ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" суд признал, что ОСАО "*****" при наличии всех необходимых оснований незаконно отказало истцу в выплате в течение 30 дней с момента обращения, то есть до 05.04.2014г. полной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца значительно превышает сумму страховой выплаты. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ОСАО "*****" в пользу истца.

05.03.2014г. истцом был подан в ОСАО "*****" полный комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты.

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поступления документов, то есть до 05.04.2014г.

На дату рассмотрения дела предусмотренная законом страховая выплата произведена не была, в связи, с чем суд указал, что срок выплаты нарушен ответчиком на 145 дней (период с 05.04.2014 по 29.08.2014 гг.).

Исследовав материалы дела, документы и возражения ОСАО "*****", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. не выплачивается истцу с существенным нарушением срока без законных на то оснований и уважительных причин.

Учитывая представление истцом всех документов в надлежащем виде в ОСАО "*****", отсутствие уважительных причин и правовых оснований для нарушения срока выплаты страхового возмещения, неоднократное обращение истца в ОСАО "*****" с требованием о выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и нарушен срок выплаты с 05.04.2014г. по 29.08.2014г. на 145 дней, то сумма неустойки составит 19 140 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25%: 75 х 145 = 19 140 рублей. Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ОСАО "*****" безосновательно отказало истцу в выплате, истец вынужден был обращаться с требованием о выплате (07.04.2014 г.), оспаривать действия страховой компании, долгое время не мог получить страховую выплату, и был вынужден из семейного бюджета оплачивать ремонт автомобиля в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия признает указанную сумму разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ОСАО "*****" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в надлежащем размере, то суд обоснованно признал наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ОСАО "*****" в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 74 570 руб. исходя из следующего расчета: (120 000 + 19 140 + 10 000) х 50% = 74 570 рублей, где 120 000 руб. - сумма страховой выплаты, 19 140 руб. - сумма неустойки, 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы ОСАО "*****" о снижении размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ признаны не подлежащими применению в рамках требований истца к ОСАО "*****", поскольку размер неустойки и штрафа установлен и рассчитан в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; ответчиком не приведены конкретные доказательства наличия их явной несоразмерности; истец неоднократно обращался во внесудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения и предупреждал страховые компании об ответственности за это в виде неустойки и штрафа, которые будут рассчитаны в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1. Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.

Более того, судом учтен довод представителя истца о том, что *****. является многодетным отцом, автотранспорт для истца - необходимое средство передвижения, которое позволяет осуществлять надлежащий уход за детьми и своевременно удовлетворять возникающие бытовые потребности семьи. В результате того, что страховые компании решили необоснованно не выполнять предусмотренные законом обязанности в установленный законом срок, истец был вынужден потратить в срочном порядке все свои сбережения для ремонта машины и увеличить затраты на передвижение по городу на всю свою семью на время ремонта его машины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, для подачи данного иска были осуществлены расходы на общую сумму 47327,25 руб., из которых 40 000 руб.- оплата услуг представителя, 6 027,48 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 1 299,77 руб. - расходы на извещение ответчика о дате судебного заседания.

С учётом объёма оказанных услуг и сложности дела, а, также учитывая тот факт, что судебное заседание трижды откладывалось, суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков *****. и *****. в равных долях.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 027,48 руб. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51,76%) в сумме 3 119,82 руб. в равных долях с ответчиков *****. и *****.

Расходы на извещение ответчиков о дате судебного заседания в размере 1 299,77 суд не признал в качестве судебных расходов, поскольку они осуществлялись по инициативе истца и не носили обязательного характера, в связи с чем суд обоснованно отказал в их взыскании.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО "*****" и ОСАО "*****", так как требования к ним связаны с нарушением прав потребителей, с ответчиков с ООО "*****" и ОСАО "*****" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 891 руб. 04 коп. и 5 765 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в следующей редакции.

Взыскать с ***** в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73181 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1159 руб. 91 коп.

Взыскать с *****в пользу *****в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73181 руб. 75 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1159 руб. 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу *****неустойку в размере 12276 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55078 руб. 47 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "*****" в пользу *****сумму страховой выплаты в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19140 руб., штраф в размере 75540 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в бюджет субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 891 руб. 04 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "*****" в бюджет субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 5765 рублей

В удовлетворении иска *****к *****о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: