Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-8366/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-8366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Т.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика /*****/, представителя ответчика /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые /*****/ к /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /*****/, /*****/, /*****/ в пользу /*****/в счет погашения задолженности: -по кредитному договору (кредитная линия) от 15.11.2010 года N 352-10/КД/СМП в сумме /*****/ рублей, в т.ч. основной долг в размере /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом - /*****/ рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга (по требованию) - /*****/ рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - /*****/ - по кредитному договору (кредитная линия) от 02.09.2011 года N 300-11/КЛ/СМП в сумме /*****/ рублей в т.ч. основной долг /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом в размере /*****/ рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере /*****/ рублей, и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /*****/ рублей, а всего на сумму /*****/ рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога) недвижимого имущества N 352-10/И от 15.11.2010 года и по договору последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2 от 02.09.2011 года, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /*****/, общая площадь кв.м., этаж /*****/, кадастровый (или условный) N /*****/, принадлежащую /*****/ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив его первоначальную продажную цену в размере /*****/ рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, превышающие сумму в размере /*****/ рублей, передать в распоряжение .

установила:

обратился в суд с иском к /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП от 15.11.2010 года, кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП от 02.09.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком /*****/ заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 352-10/КЛ/СМП от 15.11.2010 года, в соответствии с которым истец открывает ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере /*****/ рублей на срок до 25 октября 2013 года под 14,15% годовых, и кредитный договор N 300-11/КЛ/СМП от 02.09.2011 года, в соответствии с которым истец открывает ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере /*****/ рублей, на срок до 25 октября 2013 года под 14,6% годовых.

Истец во исполнение условий кредитных договоров предоставил /*****/ денежные средства в размере /*****/ рублей и /*****/ рублей соответственно.

В целях обеспечения выданных кредитов истцом были заключены договоры поручительства: с /*****/ - договор поручительства N 352-10/П от 15.11.2010 года в обеспечении исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП и договор поручительства N 300-11/П-1 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП; с /*****/ - договор поручительства N 352-10/П1 от 15.11.2010 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 353-10/КЛ/СМП и договор поручительства N 300-11/П-2 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП. Кроме того, между истцом и /*****/ заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 352-10/И от 15.11.2010 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП и договор последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП, в соответствии с которыми /*****/передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: /*****/, кадастровый (или условный) номер /*****/. Пунктом 2.2 договора поручительства N 352-10/И от 15.11.2010 года сторонами предмет залога оценен в размере /*****/ рублей.

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров, ответчик /*****/ обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, /*****/ неоднократно нарушало свои обязательства по кредитным договорам в части сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Истец просил с учетом уточнения иска взыскать солидарно с ответчиков , /*****/, /*****/ задолженность по кредитным договорам в размере руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /*****/; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.

Представитель /*****/ по доверенности /*****/ в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика /*****/ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, подтвержденной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчики /*****/, /*****/, /*****/в судебное заседание не явились. Суд указал, что о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, подтвержденным /*****/ по г. Москве, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика /*****/ и представитель ответчика /*****/ по доводам апелляционных жалоб, при этом представитель ответчика /*****/ ссылался и на то, что ответчик /*****/ не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик /*****/ не явился, его представитель по доверенности /*****/ явилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, исковые требования не признала.

Представитель ответчика /*****/, ответчики /*****/ и /*****/в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ по доверенности /*****/, с доводами апелляционных жалоб не согласна, поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, указала на допущенную опечатку в уточненном иске в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП от 15.11.2010 года в размере /*****/ коп., из которых: сумма основного долга - /*****/ коп., проценты за пользование кредитом - /*****/ коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - /*****/ коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга (по требованию) - /*****/ руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - /*****/ коп., требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика , суд первой инстанции исходил из того, что /*****/ извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику /*****/ судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства 26 декабря 2013 года и сведений о надлежащем извещении ответчика /*****/

Таким образом, 26 декабря 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение в отсутствии ответчика /*****/ лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. У суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для постановления решения от 26 декабря 2013 года в отсутствии ответчика , не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между и /*****/ заключен кредитный договор N 352-10/КЛ/СМП от 15 ноября 2010 года на сумму /*****/ руб., сроком возврата до 25 октября 2013 года, под 14,15% годовых. Также между /*****/ и /*****/ заключен кредитный договор N 300-11/КЛ/СМП от 02 сентября 2011 года на сумму /*****/ руб., сроком возврата до 25 октября 2013 года, под 14,6% годовых.

Истец во исполнение условий кредитных договоров предоставил ответчику /*****/ денежные средства в сумме /*****/ руб. и в сумме руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету .

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 352-10/КЛ/СМП ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.

На основании п. 4.1 кредитного договора N 352-10/КЛ/СМП проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ежемесячно в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Уплата процентного дохода производится в следующие сроки: в последний рабочий день каждого календарного месяца, и 25 октября 2013 года на дату возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения выданных кредитов, истцом были заключены договоры поручительства: с ответчиком - договор поручительства N 352-10/П от 15.11.2010 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП и договор поручительства N 300-11/П-1 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП; с ответчиком /*****/ - договор поручительства N 352-10/П-1 от 15.11.2010 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП и договор поручительства N 300-1/П-2 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП.

Также между истцом и ответчиком /*****/ заключен договор об ипотеки (залоге) недвижимого имущества N 352-10/И от 15.11.2010 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП и договор последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП, в соответствии с которыми /*****/ передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, кадастровый (или условный) номер /*****/.

Согласно п. 2.2 договора об ипотеке N 352-10/И от 15.11.2010 года, сторонами предмет залога оценен в сумме /*****/ руб.

Согласно п. 2.2. договора последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2, предмет залога сторонами оценен в сумме /*****/ руб.

Ответчик /*****/ свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнило лишь частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком /*****/ своих обязательств по кредитным договорам в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, 02 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам. Ответчик /*****/ в установленный срок не исполнил требования истца.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались за заемщика и гарантировали банку погашение кредита, процентов и неустоек.

Основанием ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком кредита и неуплата им процентов в установленные кредитными договорами сроки (п.п. 2.2 договоров поручительства).

21 мая 2013 года истец направил в адрес поручителей требование о погашении задолженности /*****/ по кредитным договорам, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3.2.4 кредитных договоров, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и принять меры к досрочному погашению задолженности по кредитным договорам и/или изменить дату погашения кредита и дату выплаты процентов при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом не будут возвращены в срок, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

По условиям п. 5.1 кредитных договоров, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.2.4 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств при невыполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом произведенных ответчиком /*****/ выплат, общая сумма задолженности составляет /*****/ руб., в том числе: по кредитному договору (кредитная линия) от 15.11.2010 года N 352-10/КЛ/СМП - в сумме /*****/ коп., в т.ч. основной долг в размере /*****/ коп., проценты за пользование кредитом - коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга (по требованию) /*****/ руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - /*****/ коп.; по кредитному договору (кредитная линия) от 02.09.2011 года N 300-11/КЛ/СМП в сумме /*****/ руб., в т.ч. основной долг в размере /*****/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /*****/ руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере /*****/ руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /*****/ руб.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. в обеспечении основного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик /*****/ ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным с истцом кредитным договорам, в связи с чем с ответчиков , /*****/, /*****/ солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 352-10/КЛ/СМП от 15.11.2010 года в размере /*****/ коп., в том числе основной долг в размере /*****/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /*****/ коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере /*****/ коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга (по требованию) в размере руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере /*****/ коп., и по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП от 02.09.2011 года - в размере /*****/ коп., в том числе основной долг в размере /*****/ коп., проценты за пользование кредитом в размере /*****/ коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере /*****/ коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /*****/ коп.

Общая сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам составляет /*****/ коп.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками /*****/, /*****/, /*****/ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитным договорам N 352-10/КЛ/СМП от 15.11.2010 года и N 300-11/КЛ/СМП от 02.09.2011 года.

Доводы представителя ответчика /*****/ о том, что расчет задолженности по кредитным договорам истцом произведен не правильно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку никаких доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеки (залоге) недвижимого имущества N 352-10/И от 15.11.2010 года и по договору последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2 от 02.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком /*****/ по кредитному договору N 300-11/КЛ/СМП на принадлежащую ответчику /*****/ квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, кадастровый (или условный) номер /*****/, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6.1 договора об ипотеки и договора последующей ипотеки, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

По смыслу указанных норм залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, кадастровый (или условный) номер /*****/, принадлежащей ответчику в размере /*****/ руб.

По ходатайству представителя ответчика /*****/, не согласного предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, /*****/, кадастровый (или условный) номер , определением от 10 апреля 2015 года судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГУП /*****/.

Согласно заключению эксперта N /*****/ об определении рыночной стоимости квартиры от 05 мая 2015 года, выполненного ГУП /*****/, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/, общей площадью /*****/кв.м., этаж **, кадастровый (или условный) N , принадлежащей /*****/ на праве собственности, составляет /*****/ руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание подлежит обращению на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, /*****/, кадастровый (или условный) номер /*****/, принадлежащую ответчику /*****/ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере /*****/ руб. (/*****/ руб. х **%).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, превышающие сумму, определенную судебной коллегией, подлежат передаче

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчиков /*****/ и /*****/ о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, /*****/ заявлено истцом с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита, недвижимое имущество не является самостоятельным предметом спора о правах на это имущество. Материально-правовым основанием для такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков /*****/, /*****/, , /*****/ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме /*****/ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые /*****/ к /*****/, /*****/, /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с /*****/, /*****/, /*****/ в пользу /*****/в счет погашения задолженности: -по кредитному договору (кредитная линия) от 15.11.2010 года N 352-10/КД/СМП в сумме /*****/ рублей, в т.ч. основной долг в размере /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом - /*****/ рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга (по требованию) - /*****/ рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - /*****/ - по кредитному договору (кредитная линия) от 02.09.2011 года N 300-11/КЛ/СМП в сумме /*****/ рублей в т.ч. основной долг /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом в размере /*****/ рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере /*****/ рублей, и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /*****/ рублей, а всего на сумму /*****/ рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залога) недвижимого имущества N 352-10/И от 15.11.2010 года и по договору последующей ипотеки N 300-11/ПИ-2 от 02.09.2011 года, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /*****/, общая площадь кв.м., этаж /*****/, кадастровый (или условный) N /*****/, принадлежащую /*****/ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив его первоначальную продажную цену в размере /*****/ рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, превышающие сумму определенную судебной коллегией, передать /*****/.

Председательствующий:

Судьи: