Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8500/15

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-8500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко С.В. по доверенности Швецовой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.",

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 17.01.2014 г. в 23.30 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси" гос.номер "_"77 под управлением Климчук А.В. и автомобиля "Ssang Yong Рекстон" гос.номер "_"199, принадлежащий на праве собственности Бондаренко С.В. Данное ДТП произошло по вине Климчук А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014 г. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Автомобиль Климчука А.В. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N 0193939729. Кроме того 21.03.2013 г. между Климчук А.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор КАСКО, полис N SYS669061131. Страховая сумма по договору КАСКО составляет "_"руб. ОСАО "Ресо-Гарантия" рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не признало случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения. Согласно произведенного отчета N 24-"_"-В1-02 от 24.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "_"руб. "_"коп. 21.03.2014г. истцом в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "_"руб. "_" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "_"руб., компенсацию морального вреда в размере "_"руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере "_"руб., неустойку в размере "_"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_"руб. "_" коп., штраф.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Игнатьев С.А. в судебном заседании с учетом оснований заявленного иска возражал против удовлетворения исковых требований, как не основанных на требованиях законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бондаренко С.В. по доверенности Швецова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Бондаренко С.В. по доверенности Швецову Н.С., Зиннурова Р.Р., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Липового В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств" признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 7 ФЗ N "_"-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "_"рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (с изменениям и дополнениями), в случае повреждения имущества потерпевшего, производится выплата, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства на момент страхового случая и не распространяется на расходы, относящиеся только в данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2014 г. в 23.30 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси" гос.номер "_"77 под управлением Климчук А.В. и автомобиля "Ssang Yong Рекстон" гос.номер "_"199 принадлежащий на праве собственности Бондаренко С.В. под управлением Закерничной О.Н.

Согласно справке о ДТП, данное ДТП произошло по вине Климчук А.В. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2014 г.

Принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно произведенного отчета НЭО "ВОСМ" N 24-"_"-В1-02 от 24.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "_"руб. "_" коп.

Автомобиль Климчука А.В. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ВВВ N 0193939729.

21.03.2013 г. между Климчук А.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор КАСКО, полис N SYS669061131. Страховая сумма по договору КАСКО составляет "_"руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия",рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не признало случай страховым и выдало отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных в заявлении обстоятельствах. Согласно п.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный случай не является страховым.

В соответствии со ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз .

Согласно экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля "Ssang Yong Рекстон" гос.номер "_"199, по механизму своего образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "Митсубиси" гос.номер "_" 77 с последующим наездом на препятствия в виде элементов дорожного ограждения.

Судебной коллегией по гражданским делам для проверки доводов апелляционной жалобы о механизме образования повреждений на автомашине "Ssang Yong Рекстон" и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, был приглашен и допрошен эксперт Махсумов А.П., который свое заключение подтвердил в полном объеме. Не отрицая наличие повреждений на автомашине, эксперт не связывал их со взаимодействием указанных двух автомашин, указав, что повреждения, указанные в справе о ДТП, не относятся к спорному ДТП. Следы образовавшихся повреждений на автомобиле "Ssang Yong Рекстон" не соответствуют тем повреждениям, которые могли бы возникнуть при данном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, т.к. повреждения автомобиля "Ssang Yong Рекстон" гос.номер "_" 199 не соответствуют заявленному механизму образования, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 17.01.2014 г.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда не имелись основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО" содержит исчерпывающий перечень событий, не относящихся к страховому риску, ст. 964 ГК РФ указаны основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае из материалов дела, представленного заключения эксперта и показаний эксперта следует, что повреждения на автомашине "Ssang Yong Рекстон" не связаны с данным ДТП. При этом сам факт ДТП не оспаривался, но требования были предъявлены в отношении тех деталей, повреждение которых возникло не в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко С.В. по доверенности Швецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: