Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8503/15

Судья Целищев А.А. гр.дело N 33-8503/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Микаэлян К.И.

с участием адвоката *****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *****. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 3 августа 2002 года в ***** ОЗАГС г. Москвы, а/з за N *****, между *****и *****, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое *****, *****имущество, признав за:

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****;

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****, темно-серого цвета; в остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с *****в пользу *****судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 17 394 (семнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 38 коп.,

установила:

*****. обратился в суд с иском к *****. о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 03 августа 2002 года. Брак зарегистрирован в ***** отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N*****, от брака детей не имеют. В настоящее время их семья фактически распалась, они с *****. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут с середины февраля 2014 года, восстановление и сохранение семьи, примирение и дальнейшая совместная жизнь с ответчиком невозможны. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г***** (по 1/4 доле в собственности у каждого из супругов) стоимостью в настоящее время 2 856 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; автомобиль марки *****, 2012 года выпуска, стоимостью в настоящее время 1706476 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 65 коп.; автомобиль марки *****, 2008 года выпуска, стоимостью в настоящее время 392627 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 82 коп., а всего приобретено имущества на сумму 4 955 104 руб. 47 коп. По мнению истца, его доля в указанном имуществе в силу закона равна 1/2 доли, поскольку между ним и ответчиком брачный договор не заключался, что в денежном выражении составляет 2 477 ***** руб. 23 коп. Все вышеназванное имущество оформлено в следующем порядке: 1/2 доли в квартире - по 1 /4 доли на каждого из супругов; автомобиль марки ***** - на имя ответчика; автомобиль ***** - на его имя. Кроме того в период брака, 22 мая 2013 года, истец с женой взяли кредит на его имя для осуществления ремонта в квартире по адресу: г*****. На дату предъявления иска размер задолженности (долга) по кредиту составляет 968989 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп. Поскольку, при разделе имущества, суд должен принять во внимание, кто из супругов каким имуществом пользуется и кому из супругов оно необходимо, *****. просил суд о выделении ему в собственность: 1/2 доли в квартире по адресу: г***** стоимостью в настоящее время 2 856 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., т.к. указанной квартирой пользуется исключительно он, там он постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с матерью - *****, при этом сейчас он является собственником 3/4 долей в указанной квартире; автомобиль марки *****, 2008 года выпуска, стоимостью в настоящее время 392627 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 82 коп., т.к. упомянутое транспортное средство находится в его пользовании и приобретено на его имя, а всего имущества на общую сумму 3 248 627 руб. 82 коп. Ответчику по первоначальному иску истец просил передать в собственность: автомобиль марки *****, 2012 года выпуска, стоимостью в настоящее время 1706476 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 65 коп., т.к. данная машина находится в пользовании *****. и приобретена на ее имя. Вследствие того, что обязательства по кредитному договору N***** от 22 мая 2013 года, после прекращения брака будут лежать на нем как на заемщике, истец указал, что указанный долг может быть ему компенсирован путем предоставления имущества, превышающего его долю. Также истец просил суд расторгнуть брак между ним - *****и *****, зарегистрированный 03 августа 2002 года в ***** отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N*****.

Ответчик по первоначальному иску *****. с исковыми требованиями о расторжении брака согласилась, против исковых требований, касающихся раздела имущества, возражала, поскольку, во-первых, в заявленных исковых требованиях истец незаконно отступил от принципа равенства при разделе совместно нажитого имущества; во-вторых, автомобиль марки *****, 2012 года выпуска, не является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретен на деньги ее матери - *****, с которой у нее заключен договор целевого займа на покупку этой машины, и ею была написана расписка на получение по этой сделке денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. Рассматриваемый договор составлен 15 апреля 2014 года, то есть на следующий день, после того как она узнала о подаче иска со стороны *****., хотя фактически ей деньги были переданы 15 января 2013 года в связи с тем, что ее мать потребовала составления указанного выше соглашения после того как узнала о предъявлении иска *****. Этот спорный автомобиль содержится на ее личные средства, все необходимое техническое обслуживание она осуществляет из своих личных средств. Со стоимостью автомобиля, указанной истцом она не согласна, считает ее умышленно завышенной с целью уменьшения ее доли в имуществе. Согласно отчету N *****, составленному ООО "*****" по ее инициативе, стоимость данного автомобиля составляет 1533 265 руб. 00 коп. С исковыми требованиями о передаче *****. в собственность 1/2 доли в квартире по адресу: ***** ответчик также не согласна, считает их необоснованными и несправедливыми. Согласно отчету N *****, изготовленному ООО "*****" по ее инициативе, стоимость данного жилого помещения составляет 10 801090 руб. 00 коп., а стоимость ее доли - 2 000 090 руб. 00 коп., что свидетельствует, по мнению ответчика, об умышленном занижении стоимости объекта недвижимости со стороны взыскателя с целью уменьшения ее супружеской доли. В настоящее время в данном жилом помещении она проживает и всегда проживала, поскольку у нее нет другого жилого помещения. Напротив, мама истца никогда не проживала в квартире, она же нуждается в данном жилом помещении. Кроме того, она не согласна с тем, что она должна нести равные обязательства с истцом по кредиту, если он утверждает, что потратил весь кредит на ремонт, значит, половина кредита ушла на ремонт 1/2 доли, принадлежащей на тот момент его матери. В связи с этим, ее доля обязательств по кредиту составляет только 25 % от его остатка. Кроме того, она не согласна с данными требованиями, поскольку считает, что весь ремонт в жилом помещении был произведен за ее счет и с использованием ее интеллектуального потенциала, а весь кредит, полученный взыскателем, был потрачен им на личные цели. Следовательно, истец сам должен нести обязательства по кредиту в полном объеме, и тот не может быть признан общим долгом. Одновременно, *****. представила в суд встречный иск, в котором просила: признать 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *****, подаренной истцу 29 марта 2014 года его матерью *****, совместно нажитым имуществом; передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: *****; признать автомобиль ***** WIN ***** личной собственностью *****; передать в собственность автомобиль марки *****- *****; возложить на *****выплаты по кредитному договору N ***** от 22 мая 2013 года; выплатить компенсацию ***** в сумме 5000000 руб. рублей с учетом передаваемого ей в собственность имущества согласно прилагаемому расчету. В обоснование встречного иска, *****. указала, что квартира, расположенная по адресу: *****, была приобретена для совместного проживания. При ее приобретении 1/2 доля данной квартиры была оформлена в собственность на маму истца - *****; 1/4 доля квартиры была оформлена на имя истца, 1/4 доля квартиры на ее имя. После приобретения данного жилого помещения в нем был произведен эксклюзивный евроремонт, перепланировка. Поскольку был произведен ремонт всей квартиры целиком, в том числе и 1/2 доли квартиры, принадлежавшей матери *****., стоимость жилого помещения существенно увеличилась, а именно на 1208860 руб. 00 коп. Данная сумма установлена проведенной по ее инициативе экспертизой ООО "*****" N *****. Поэтому, по мнению ответчика *****., 1/2 доля квартиры, которая была подарена *****. его матерью, должна быть признана совместно нажитым имуществом и поделена между ними. *****. какого-либо участия в ремонте жилого помещения не принимал, никаких денег от него она не получала, а весь ремонт был произведен за счет ее личных средств и с использованием ее умственного потенциала. В частности, ею лично был сделан, согласован и узаконен проект перепланировки в указанной выше квартире. Также ею лично был сделан дизайн проект интерьера и рабочий проект интерьера данного жилого помещения. Никакого участия в финансировании и организации ремонта квартиры истец не принимал. Все ее затраты подтверждаются прилагаемыми к данному заявлению чеками; ее доходы и возможность осуществить ремонт за счет собственных средств, подтверждаются приложенными к заявлению трудовыми договорами. Каких-либо доказательств участия в ремонте со стороны истца не представлено. Вся сумма кредита, полученного *****., была потрачена на его личные нужды. Кроме того, в период брака она серьезно заболела, ее заболевание требует постоянного наблюдения у врача гематолога. С учетом указанного обстоятельства *****. просила суд при разделе совместно нажитого имущества отступить от принципа равенства долей в ее пользу, так как это заболевание не позволяет ей в полной мере трудиться и получать доходы, требует постоянного лечения и периодического поддержания состояния здоровья в условиях стационара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *****. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *****. и его представителя адвоката *****., представителя ответчика *****. по доверенности *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению путем взыскания в пользу истца *****. денежной компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделенного ему имущества стоимости ? доли имущества супругов, а также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика *****. в пользу истца, и дополнению путем указания на взыскание государственной пошлины с истца *****. в пользу ответчика *****. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *****., ** состоят в браке, зарегистрированном в ***** отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, актовая запись N***** браке с 03 августа 2002 года; от брака детей не имеют. В настоящее время семья сторон фактически распалась вследствие неприязненных взаимоотношений, утери чувства любви, уважения, взаимопонимания. *****., ** совместного хозяйства не ведут с середины февраля 2014 года, общего бюджета не имеют. Поскольку восстановление и сохранение семьи, примирение и дальнейшая совместная жизнь сторон невозможны, суд, руководствуясь положениями ст.22 СК РФ, удовлетворил требования о расторжении брака. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г***** (по 1/4 доле каждому из супругов) стоимостью 5 400 545 (пять миллионов четыреста тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп, что подтверждается отчетом об оценке N ***** от 02 июня 2014 года, составленным ООО "*****", представленным *****.; автомобиль марки *****, 2012 года выпуска, стоимостью 1 533 265 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп, что подтверждается отчетом N ***** от 30 мая 2014 года, составленным ООО "*****" по заказу *****.; автомобиль марки *****, 2008 года выпуска, стоимостью 392 627 (триста девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 82 коп; а всего приобретено имущества на сумму 7 326 437 руб. 82 коп. Все вышеназванное имущество оформлено в следующем порядке:

- 1/2 доли в квартире - по 1 /4 доли на каждого из супругов;

- автомобиль марки ***** - на имя *****.

- автомобиль марки ***** - на имя *****.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доля в указанном имуществе каждого из супругов равна 1/2, которая в денежном выражении составляет 3 663 218 руб. 91 коп.

Оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества в связи с наличием у *****. серьезного заболевания суд не нашел, поскольку ответчик не лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, о чем свидетельствует представленная ею копия трудовой книжки, в настоящее время она работает главным архитектором проекта в ООО "*****".

Также, *****. заявила о том, что за счет ее средств был произведен ремонт квартиры N ***** в целом, что существенно увеличило ее стоимость, в связи с чем, доля, принадлежавшая матери *****. и подаренная *****. после фактического прекращения брачных отношений, должна быть признана совместно нажитым имуществом и подлежать разделу.

Суд не принял данные доводы *****. во внимание, поскольку ремонт рассматриваемой квартиры производился в тот период, когда 1/2 доли в ней принадлежала матери истца *****. При проведении ремонта никаких договоренностей (ни устных, ни тем более письменных) о том, что принадлежащая *****. доля в указанной квартире будет принадлежать *****. не было. Таким образом, улучшения в квартире производились исключительно с учетом долей сособственников и не предполагали изменения соотношения их долей в квартире. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом сторон доли *****. и отказал в удовлетворении встречного иска о признании за ней права собственности на квартиру N *****.

Доводы *****. о том, что, автомобиль марки *****, 2012 года выпуска, был приобретен ею на заемные денежные средства, в связи с чем он не является совместной собственностью супругов суд отклонил, учитывая, что договор займа от 15 апреля 2014 года был составлен после принятия судом к производству искового заявления *****. о разделе совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а представленные ответчиком *****. документы не могут служить доказательством приобретения спорного автомобиля на заемные денежные средства, поскольку в нарушение п. 2 ст. 433 ГК РФ и п.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающих необходимость передачи имущества при заключении договора займа, ни в расписке, ни в договоре займа не содержится указания на то, что денежные средства были переданы до подписания либо в момент подписания названного договора. Расписка датирована 15 апреля 2014 года. С учетом изложенного, суд признал автомобиль ***** совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Ответчик *****. решение суда не обжалует.

В удовлетворении требований *****. о выделе ему в собственность 1/2 доли в квартире по адресу: *****суд отказал, учитывая, что, во-первых, данная квартира была приобретена для совместного проживания супругов и при приобретении данного жилого помещения стороны уже определили, какова доля каждого из них будет в приобретаемом имуществе (по 1/4 доли каждому); во-вторых, в экспертной оценке, представленной *****., стоимость рассматриваемого жилого помещения составляет - 8 716 000 рублей, а стоимость доли -*****. - 1 428 000 руб. 00 коп., что не соответствует рыночной стоимости доли. Так, согласно отчету N *****, изготовленному ООО "*****" - стоимость данного жилого помещения составляет 10 801 090 руб. 00 коп., а стоимость доли *****. - 2 000 090 руб. 00 коп., что свидетельствует о занижении стоимости объекта недвижимости, которую представил истец *****. с целью уменьшения супружеской доли ответчика по первоначальному иску. Указанный отчет суд принял за основу при определении стоимости имущества, нажитого сторонами.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.38 СК РФ, суд первой инстанции определил к передаче каждому из супругов находящийся в его фактическом пользовании автомобиль, признав за:

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****, зарегистрированный на ее имя;

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****, темно-серого цвета, зарегистрированный на его имя.

При вынесении решения, суд руководствовался отчетами об оценке транспортного средства-автомобиля марки *****, стоимости спорного жилого помещения, представленными ответчиком *****., изготовленными ООО "*****", ООО "*****", т.к. как они составлены компетентными организациями, с учетом норм действующего законодательства. Отчет, представленный истцом *****., изготовленный ООО "*****" на основании договора N *****от 18 марта 2014 года, суд не принял во внимание в связи с большим количеством нарушений, выявленных специалистами ООО "*****", и несоответствием отчета требованиям стандартов оценки ФСО N 1-3 и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для взыскания каких- либо денежных компенсаций в пользу кого-либо из сторон, предусмотренных СК РФ, поскольку в силу закона это является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности и логической взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда пришел к выводу о равенстве долей супругов в спорном имуществе и не нашел оснований для отступления от него, решение суда подлежит изменению, путем взыскания в пользу истца *****. денежной компенсации в связи с разницей в стоимости имущества, переданного судом сторонам.

Как было установлено судом первой инстанции, всего сторонами было приобретено имущества на сумму 7 326 437 руб. 82 коп., доля в указанном имуществе каждого из супругов составляет 1/2, что в денежном выражении составляет 3 663 218 руб. 91 коп. Ответчику *****. было выделено имущества на сумму 4 233 537,50 руб., а истцу *****. на сумму 3 092 900,32 руб. Следовательно, в пользу истца *****. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 570 319,41 руб. (4 233 537,50 - 3 663 218,91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца *****. обязанность по выплате полученного им на ремонт квартиры кредита в сумме 968 989,49 руб., не влекут отмены решения, учитывая, что обязанность по выплате кредита возложена на истца в силу заключенного между ним и банком договора, требований о разделе долгов в порядке ч.3 ст.39 СК РФ, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, истцом не заявлялось. Оснований для компенсации обязательств по кредитному договору N***** от 22 мая 2013 года путем предоставления истцу *****. имущества у суда не имелось, поскольку долг до настоящего времени не выплачен. Компенсация невыплаченного долга законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия отмечает, что истец *****. не лишен возможности поставить перед судом вопрос о разделе долга в порядке ч.3 ст.39 СК РФ. В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска *****. о возложении на *****выплат по кредитному договору N ***** от 22 мая 2013 года, учитывая, что они возложены на него в силу договора с банком, а *****. с требованиями о разделе долга в суд не обращался.

В связи с изменением решения в части, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика *****. в пользу истца *****. Имущественные требования *****. были удовлетворены на 53,39 %. Государственная пошлина им была оплачена в размере 20 588 руб., из них 400 руб. за расторжение брака, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в данной части. В этой связи в пользу истца *****. с ответчика *****. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 178,37 руб. (20 188 руб. х 53,39% = 10778,37 + 400 = 11 178,37 руб.)

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования ответчика *****. были удовлетворены частично, на 34,32 %, в пользу ответчика *****. подлежит взысканию государственная пошлина с истца *****. в размере 12 080,64 руб. (35 600 руб. - 400 руб. за неимущественные требования) х 34,32% = 12080,64 руб.)

Доводы апелляционной жалобы истца *****. о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "*****", поскольку в нем содержатся противоречивые сведения о наличии в квартире по адресу: *****эксклюзивного евроремонта, что не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства отчет ООО "*****" и отверг представленную истцом оценку. Таким образом, судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года изменить в части раздела совместно нажитого имущества сторон и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Разделить совместно нажитое *****, *****имущество, признав за:

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****;

*****право собственности на автомобиль марки *****, идентификационный номер (WIN) *****, государственный регистрационный знак *****, темно-серого цвета.

Взыскать с *****в пользу *****денежную компенсацию в счет возмещения разницы в стоимости переданного каждой из сторон имущества в размере 570 319,41 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказать.

Взыскать с *****в пользу *****в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 178,37 руб. (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь руб. 37 коп.).

Взыскать с *****в пользу *****в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 080,64 (двенадцать тысяч восемьдесят руб. 64 коп.).

Председательствующий:

Судьи: