Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8984/15

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-8984/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Митра" Королева М.А., представителя Исакова А.О. по доверенности Лебедевой Ю.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года , которым постановлено:

"Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра", А., Д., С., Ю., Ц., З. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.",

установила:

Исаков А.О. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (здания по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_", общей площадью "_" кв. м.), заключенный 11 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиным А.Н., Юдиным П.А., по основаниями ст.ст. 168, 169 ГК РФ , а также применить последствия недействительности договора купли-продажи, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 года совместно нажитое имущество супругов Исакова А.О. и Циклаури Н.В. разделено. За Исаковым А.О., в том числе, признано право на 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Митра" , 100% долей которого ранее принадлежали Циклаури Н.В. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-"_"/2013 о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела Исаковым А.О. был представлен отчет от 18.07.2012 года об оценке стоимости 100% долей Общества с ограниченной ответственностью "Митра". Стоимость имущества Общества с ограниченной ответственностью "Митра" согласно отчету составила "_" руб. В состав оцененного имущества было включено недвижимое имущество (здание) по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_", общей площадью "_"кв. м. В августе 2013 года Исакову А.О. ему стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Митра" более не является собственником недвижимого имущества (здания) по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_", общей площадью "_"кв. м. Новыми собственниками здания на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года стали Артюшкин А.В., Дегтярева М.Н., Савилин А.М., Юдин П.А. Истец полагает, что совершенный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, так как объект недвижимости продан по цене в четыре раза ниже его рыночной стоимости; стоимость имущества , присужденная Исакову А.О. по делу о разделе совместно нажитого имущества, не соответствует принципу равенства, предусмотренному ст.39 СК РФ; договор купли-продажи совершен в нарушение пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исакова А.О.,извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Артюшкина А.В., Дегтяревой М.Н., Савилина А.М., Юдина П.А. иск не признал.

Ответчики Циклаури Н.В., Зайнабутинова Г.А., ООО "Митра", а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят конкурсный управляющий ООО "Митра" по доверенности Королев М.А., представитель Исакова А.О. по доверенности Лебедева Ю.П. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Исакова А.О. по доверенности Богомолова А.А., конкурсного управляющего ООО "Митра" по доверенности Королева М.А., представителя Юдина П.А., Савилина А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкина А.В. по доверенности Останина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11 июня 2013 года между Юдиным П.А., Савилиным А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Митра" в лице генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) общей площадью "_"квадратных метров по адресу г.Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_". Согласно п. 4.1 указанного договора цена продаваемого объекта недвижимости указана как "_"руб., которая была уплачена Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" Юдиным П.А., Савилиным А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкиным А.В., приобретшими по 1/4 доли в праве собственности на имущество, посредством перевода на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Митра".

Однако из постановления старшего следователя по "_" отдела "_"по ЮВАО ГУ МВД России по уголовному делу N "_" о привлечении Циклаури Н.В. в качестве обвиняемой, следует, что 11 июня 2013 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Митра" Зайнабутдиновой Г.А. было заключено соглашение о необходимости заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) общей площадью "_"квадратных метров по адресу г.Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_" Юдину П.А., Савилину А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкину А.В. по цене "_" ("_") рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере "_" ("_") рублей в счет оплаты по договору была заложена в две банковские ячейки наличными в рублях и долларах США по курсу, что опровергает довод истца о продаже помещения по явно заниженной цене.

На момент совершения сделки 100% долей в уставном капитале ООО "Митра" принадлежали Циклаури Н.В.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Исакова А.О. и Циклаури Н.В. ,согласно которому у Истца возникло право на 50% долей в уставном капитале ООО "Митра", единственным участником которого являлась Циклаури Н.В. Обладателем доли в уставном капитале ООО "Митра" в размере 50% Истец стал только после вынесения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (записи в выписке NN "_" - 233) (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ (в ред., действовавшей до 1 сентября 2014 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был совершен 11.06.2013 года, т.е. до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.07.2013 года и до вынесения определения Замоскворецким районным судом 15.06.2013 года об установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение или обременение 100% долей уставного капитала ООО "Митра" без согласия истца. Таким образом, на момент совершения сделки и ее регистрации в установленном законом порядке ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимого имущества не было . Каких-либо доказательств совершения указанными лицами действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

Судом также принято во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 11,12 ГК РФ истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав или защите законных интересов, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению Исакова А.О. возбуждено и находится в производстве Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело N655866 о хищении активов ООО "Митра". В рамках указанного уголовного дела 17.09.2013 года вынесено постановление о признании Исакова А.О. гражданским истцом на сумму 49 040 000 руб., указанное постановление вынесено до подачи искового заявления в Нагатинский районный суд города Москвы, что свидетельствует о возможности реализации своих прав на возмещение убытков в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Исакова А.О. по доверенности Лебедева Ю.П. ссылается на то, что Исаков А.О. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, что привело к нарушению его прав. Однако данный довод не может быть признан обоснованным. Согласно ст.113 ГПК РФ, суд уведомил истца о слушании дела, направив в его адрес судебные повестки, что подтверждается материалами дела (л.д.69). В заседании судебной коллегии представитель Исакова А.О. не отрицал, что о дне слушания дела был извещен его представитель заблаговременно.

Нарушений норм материального права, положений ст. 10 ГК РФ, судом не допущено.

Довод о том, что неправомерные действия Циклаури Н.В. привели к преднамеренному банкротству ООО "Митра", что влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 196 УК РФ, в данном случае не является основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела установлено, что в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанное обстоятельство подлежит рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "Митра" по доверенности Королев М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и может быть расценена как нарушающая права и охраняемые законом интересы должника (п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности). Данное дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку конкурсный управляющий вправе предъявить иск в Арбитражный суд г. Москвы, что им и было сделано. В Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (подозрительной сделки) и применении последствий недействительности сделки. Более того, Исаков А.О. на момент подачи иска не был участником общества, и стал им только 23.06.2014 г., т.е. после обращения с иском в суд.

Довод о том, что конкурсный управляющий к участию в деле не был привлечен также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N "_"-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник. Согласно материалам дела, суд принимал меры к извещению ООО "Митра" о слушании дела, а потому конкурсный управляющий в силу предоставленных ему прав , должен был знать о слушании дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Митра" Королева М.А., представителя Исакова А.О. по доверенности Лебедевой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: