Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-9181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката С.М.С.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать,

установила

Кузнецова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор страхования N ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, марки "ХХХ", VIN: *****.

ХХ мая 2013 г. застрахованное транспортное средство было похищено. По факту обращения истца в СО ОМВД России по р-ну "Строгино" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ХХХХ по ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

ХХ мая 2013г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, Кузнецова О.Е. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 575 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "А*** - М" в судебное заседание не явился, был извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова О.Е. как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "А*** - М" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецовой О.Е. - С.М.С. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - В.А.С. (по доверенности АС N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 940, 943, 957 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.2013 г. между Кузнецовой О.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N ххххх, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "ХХХ", VIN: *****.

ХХ мая 2013г. застрахованное транспортное средство было похищено, по данному факту в СО ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N ХХХХ по ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ.

ХХ мая 2013 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" не признал событие страховым случаем в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Суд первой инстанции установил, что договор страхования между Кузнецовой О.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен на основании "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утв. приказом страховщика N ХХ от 01.01.2011 года, на применение которых имеется ссылка в страховом полисе N ххххх от ХХ.ХХ.2013 года.

Пункт 12.4 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" предусматривает возможность страховщика не выплачивать страховое возмещение в случаях, возникших при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

Обязательным условием заключенного между сторонами договора добровольного страхования N ххххх от ХХ.ХХ.2013 года является наличие на застрахованной автомашине противоугонной системы.

Согласие истца Кузнецовой О.Е. на заключение договора страхования на указанных условиях, а также факт получения ею копии правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" подтверждается её личной подписью в договоре страхования и истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой О.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Согласно полису страхования N ххххх, истец с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ХХ.12.2012 г. был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью на бланке данного полиса (л.д. 12).

Согласно условиям полиса страхования N ххххх, страхование осуществлялось по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб". При заключении договора страхования в графе "Противоугонная система" указано, что транспортное средство оборудовано противоугонным средством "А*** Пульсар". Так же стороны договорились, что событие "Угон/Хищение", произошедшие в период до установки противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя не является страховым случаем. Данное условие было внесено в полис страхования в раздел "Транспортное средство".

В ходе рассмотрения страховщиком вопроса о признании произошедшего события страховым случаем было установлено, что на период ХХ апреля 2013 г. и ХХ мая 2013 г. обслуживание системы было приостановлено по причине разрядки аккумуляторной батареи системы и не прохождения истцом в установленный сроки технического обслуживания противоугонной системы, что нашло свое подтверждение в предоставленном ЗАО "А***-М" письме, а также в представленном в ходе судебного заседания сообщении ООО "А***".

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что в момент угона транспортного средства противоугонная система на автомашине истца была отключена, так как находилась в нерабочем состоянии.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд надлежаще отметил, что случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Е. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия страхователя, выразившиеся в не прохождении истцом в установленный срок технического обслуживания противоугонной системы, в период приостановления обслуживания системы по причине разрядки аккумуляторной батареи, о чем истице было известно, не могут быть признаны разумными и направленными на соблюдение собственных интересов в сохранении имущества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том , что страхователь действовал без должной заботливости и без цели сохранения своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кузнецовой О.Е. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии страхового события, предусмотренного договором страхования, и то, что суд не учел, что ответчик был уведомлен о неисправности системы сигнализации с 2012 года, однако принял оплату полиса, и ему было известно уже более одного года о неработающей спутниковой сигнализации, однако договор страхования был пролонгирован в 2013 году и ответчик принял от истца ХХ апреля 2013 г. в счет оплаты договора страхования денежную сумму в размере 43 428 руб., не влекут отмену решения суда, поскольку Кузнецова О.Е., зная о неисправности спутниковой системы сигнализации в течение продолжительного времени, не приняла надлежащих мер к устранению данной неисправности. Кроме того, истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, так к как условие о наличии в нем сигнализации было включено в договор добровольного страхования и являлся его неотъемлемой частью, за исправность которой отвечает истец, у которой заключен договор с ЗАО "А*** - М" на обслуживание (л.д.23).

Так, из сообщения заместителя генерального директора ЗАО "Б***" усматривается, что между ЗАО "Б***" и Кузнецовой О.Е. был заключен договор N ***** от ХХ.04.2011 г., по которому осуществлялось обслуживание мобильного объекта - автомобиля марки "ХХХ", на котором установлен автономный навигационно - поисковой комплекс А*** Пульсар, однако обслуживание объекта было приостановлено ХХ.11.2012 г. в связи с невыполнением клиентом условий Договора по оплате услуг и не прибытием на техническое обслуживание по причине разряда АКБ в системе навигационно - поискового комплекса А*** Пульсар (л.д. 30).

Таким образом, истец Кузнецова О.Е., зная о неисправности спутниковой системы сигнализации в течение продолжительного времени, не приняла надлежащих мер к их устранению, что освобождает страховщика от ответственности по договору страхования, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения был обоснован, и суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: