Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9341/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Федоровой - Кххх Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой - Кххх Н.В. к Вассерману Михаилу Александровичу о взыскании убытков отказать.

установила

Федорова - Коллури Н.В. обратилась в суд с иском к Вассерману М.А. о взыскании убытков в сумме Х ХХХ ХХХ руб.00 коп., понесенных ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда на строительство дома от ХХ.ХХ.2010 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что расторгнув в судебном порядке указанный договор, она была вынуждена заключить новый договор генерального подряда от ХХ.ХХ.2013 года на завершение строительства с другим лицом по более высокой цене, которая была обусловлена повышением стоимости строительных материалов и работ, и просила также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федорова - Кххх Н.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.2014 года, частично были удовлетворены исковые требования Федоровой - Кххх Н.В. к В.М.А. о расторжении договора генерального подряда N х на строительство дома от ХХ.ХХ.2010 года, о взыскании неустойки, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.М.А. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, судом был расторгнут договор генерального подряда и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 14 - 16).

Суд первой инстанции установил, что по договору генерального подряда N Х на строительство дома от ХХ.ХХ. 2010 года истец уплатила ответчику ХХХ 000 рублей за выполнение первого этапа работ, который ответчиком был выполнен. К выполнению последующих этапов ответчик не приступал. Общая цена договора составила Х ХХХ 000 рублей.

По ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выполнения первого этапа работ на 44 дня, а также второго и третьего этапов на 707 дней и 617 дней соответственно, в связи с чем, расторг договор генерального подряда N Х и взыскал неустойку в пользу истца.

Из представленного истцом Отчета N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г. "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате перезаключения договора на завершение строительства жилого дома по адресу: ***", составленного ООО "Центр Экспертизы и Оценки", было установлено, что рыночная стоимость строительства жилого дома без учета фундамента по состоянию на август 2013 года составляет Х ХХХ ХХХ руб. 60 коп., и путем вычитания из этой суммы цены договора от ХХ.ХХ.2010 года в размере Х ХХХ 000 руб. без учета уплаченных истцом ХХХ 000 рублей, специалист установил, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате перезаключения договора на завершение строительства по состоянию на ХХ.ХХ.2013 года составила Х ХХХ ХХХ рублей (***) (л.д. 52-76).

За составление данного отчета истцом было уплачено ХХ 000 рублей, и по мнению истца, общая сумма ее убытков составляет Х ХХХ ХХХ рублей (***), которые она просила взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на расторжение договора с ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана предусмотренная договором неустойка, и таким образом, нарушенные права истца были восстановлены судом.

Поскольку истцом не было в суд представлено доказательств несения убытков в связи с расторжением договора подряда и судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между расторжением договора и произведенными расходами истца на завершение строительства дома, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы, не являются убытками, причиненными ответчиком в результате нарушения сроков выполнения работ, и они не связаны с расторжением договора генерального подряда, заключенного между сторонами и отказал также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, и не учел, что они возникли в связи с расторжением договора по причине существенного нарушения ответчиком договора подряда на строительство дома, а также то, что, взыскание неустойки не является основанием отсутствия у истца права на возмещение возникших убытков в связи с расторжением договора подряда, не является основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой - Кххх Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: