Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9350/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-9350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Тоцкого М.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Тоцкому М.А. исковое заявление с приложенными документами,

установила:

Тоцкий М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоЛайм" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до ***.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года исковое заявление Тоцкого М.А. возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от ***, Тоцкий М.А. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от *** было исполнено в установленный судьей срок, поскольку ***он подал в Симоновский районный суд города Москвы заявление во исполнение определения судьи от 02 февраля 2015 года с приложенными документами, в том числе к заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Тоцкого М.А., судья исходил из того, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судом недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод судьи, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 февраля 2015 года, истцом устранены.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2015 года, т.е. в установленный судьей срок, истцом в Симоновский районный суд г. Москвы было подано заявление во исполнение определения суда от 02 февраля 2015 года, в том числе, истцом представлена квитанция об оплате государствнной пошлины, что подтверждается материалами дела (л.д. ***).

Таким образом, указание судьи о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 12 марта 2015 года подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: