Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-9356/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-9356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Покровской Е.Я., ответчика Смирновой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Покровская Е.Я. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.А., Смирновой В.А., Смирновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** в квартире произошел пожар из квартиры по адресу: ***, в которой проживают ответчики. Вследствие этого пожара истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***, стоимость поврежденного имущества в виде шкафа, двух мебельных стенок, кондиционера и телевизора составляет ***. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего имущества согласно описи от *** в размере ***, дополнительные затраты на ремонт балкона в сумме ***, расходы на проведение экспертиз в размере ***, стоимость офисной бумаги и картриджа для принтера в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***.

Истец Покровская Е.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Гранцева М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Определением суда от 17 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований Покровской Е.Я. к Смирновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст.220 ГПК РФ (***).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Покровская Е.Я., ответчик Смирнова Н.А.

Истец Покровская Е.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Смирновой Н.А., Смирновой В.А. и их представителя по доверенности Гранцевой М.Л., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы истца Покровской Е.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***, ввиду неосторожного обращения Смирновой Н.А. с огнем - стеклянным фонариком с зажженной свечей, оставленным без присмотра, произошел пожар.

Вступившим в законную силу 04 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 23 июня 2014 года по уголовному делу N*** Смирнова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением наказания в виде ***.

Из содержания приговора от 23 июня 2014 года следует, что Смирнова Н.А. признана виновной в совершении ***. В результате противоправных действий Смирновой Н.А. в соответствии с заключением эксперта от *** N*** по повторной стоимостной судебной экспертизе было уничтожено и повреждено имущество физических лиц, а также юридического лица на общую сумму ***. В частности, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Покровской Е.Я. о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу Покровской Е.Я. в качестве компенсации морального вреда ***.

В результате пожара причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом от ***, составленным комиссией эксплуатирующей организации ***, согласно которому пострадали: ***.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, составленные ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** а стоимость поврежденного имущества: *** с учетом износа составляет ***.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимыми доказательствами по делу отчеты, составленные ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опорочены, никаких допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчики не представили.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Смирнову Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со Смирновой Н.А. в пользу Покровской Е.Я. надлежит взыскать сумму ущерба в размере ***, а также *** в счет поврежденного имущества.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на Смирнову В.А. и Смирнову О.А. не имеется, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 23 июня 2014 года установлена вина именно ответчика Смирновой Н.А. в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере ***, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании *** в счет сгоревшего имущества согласно описи от ***, дополнительных затрат на ремонт балкона в сумме ***, стоимости офисной бумаги и картриджа для принтера в сумме ***, взыскании компенсации морального вреда суд не установил. С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласна.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что пожар возник вследствие неосторожных действий всех лиц, проживающих в квартире N*** по адресу: ***, поэтому ответственность по возмещению ущерба должны нести все ответчики.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, поскольку в их обоснование истцом не представлено никаких допустимых доказательств. Напротив, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский города Москвы от 23 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой Н.А. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе отчеты, составленные ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", а также не учел, что мебель была приобретена истцом более ***, из отчета N*** непонятно, какое именно имущество являлось предметом оценки и каков процент его износа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.А. не содержится.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения реального ущерба. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не мог позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении обоснованно указал, что истцом представлен отчет о стоимости, в котором определен размер причиненного ущерба, а доказательств того, что размер ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Покровской Е.Я., ответчика Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: