Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-9370/15

Судья Сушина Т.Е.

Гражданское дело N 33-9370/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.С. по доверенности К. Р.К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

расторгнуть договор займа N . от 31 января 2014 года, заключенный между ООО "." и А.А.С.;

взыскать с А.А. С. в пользу ООО "." сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование займом в размере . рублей, пеню в сумме . рублей, убытки в сумме . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме . рублей, итого . рублей;

обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки . государственный регистрационный номер . (VIN .), год выпуска ., установив начальную продажную стоимость в сумме .. рубль,

установила:

ООО "." обратилось в суд с иском к А.А.С. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между истцом и ответчиком был заключен договор займа N . на сумму .. рублей на срок до .. с процентной ставкой . % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога принадлежащего ответчику автотранспортного средства марки .. государственный регистрационный номер . (VIN .), год выпуска ., рыночной стоимостью в размере .. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с А.А.С. денежные средства в размере .. рублей, в том числе сумму займа в размере .. рублей, проценты за пользование займом в размере ..рублей, пеню за просрочку выплаты денежных средств в сумме .. рублей, расходы на оценку в сумме .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.А.С. по доверенности К.Р.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. года между ООО "." и А.А.С. был заключен договор займа N ., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере . рублей, сроком возврата до .. года с условием выплаты . % годовых.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа он уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик .. заключили договор залога N . принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства марки .. государственный регистрационный номер .. (VIN ..), год выпуска ...

Согласно отчету ООО ".." N .., рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 13 мая 2014 года составляет .. рублей, за составление отчета об оценке истцом уплачено .. рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков возврата и сумм выплаты денежных средств, истец обращался к А.А.С. с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов в досудебном порядке, однако претензия истца от . была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО ".", с которым соглашается судебная коллегия.

При этом, суд верно исходил из того, что задолженность А.А.С. не погашена, доказательствами обратного суд не располагает.

С учетом этого, суд правильно взыскал солидарно с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере .. рублей, проценты за пользование займом в размере .. рублей .. копеек, убытки в сумме ..рублей.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты денежных средств в сумме .. рублей, основываясь на положениях ст.ст.333, 395 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до .. руб., тем самым частично удовлетворив иск в данной части.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере ..рублей.

При разрешении спора суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога автотранспортного средства марки .. государственный регистрационный номер .. (VIN ..), год выпуска .. и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере .. рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика А.А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также нахождении ответчика в период с . по . за пределами Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно извещал ответчика надлежащим образом, как того требует ст.113 ГПК РФ, по последнему известному адресу.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчиком по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договора займа) и основан на неверном толковании норм закона. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует специальный статус, позволяющий выдавать займы гражданам, судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статья 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен . года, указанный Федеральный закон вступил в законную силу с . и не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, доводы жалобы о недействительности договора займа признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что стоимость предмета залога - автомобиля марки . занижена, реальная стоимость предмета залога составляет большую сумму, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета об оценке ООО "." N .., представленного истцом, указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует приведенным требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. А.С. по доверенности К.Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: