Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-9535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Л.Л.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Голышева С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Цициновой Ю.И. к Голышеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совестно нажитого имущества между Цициновой Ю.И. и Голышевым С.Н..

Оставить в собственности Голышева С.Н. шкаф - купе цвета орех.

Взыскать с Голышева С.Н. в пользу Цициновой Ю.И. в счет компенсации стоимости 1/2 части переданного имущества в сумме 18 824 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Голышева С.Н. в пользу Цициновой Ю.И. в счет компенсации 1/2 части денежных вкладов 29 046 (двадцать девять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Голышева С.Н. в пользу Цициновой Ю.И. в счет компенсации стоимости проданного автомобиля марки "ХХХХ", г.р.з. *****, - 348 206 (триста сорок восемь тысяч двести шесть) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать Дорн Н.А. ненадлежащим ответчиком по иску Цициновой Ю.И. к Голышеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Взыскать с Цициновой Ю.И. в пользу Голышева С.Н. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

установила

Истец Цицинова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Голышеву С.Н., Дорн Н.А. о разделе совместно нажитого имущества путем выделения в ее собственность следующего имущества: холодильника "Шарп" стоимостью 50 000 руб., кухни "Мария" стоимостью 70 000 руб., шкафа - купе цвета "орех", стоимостью 37 648 руб., туалетного столика "Франция" стоимостью 20 000 руб., всего, на общую сумму 177 648 руб.; о признании за ответчиком права собственности на гостиный гарнитур "Румыния", остаточной стоимостью 70 000 руб., спальный гарнитур с ротангом "Лазурит", остаточной стоимостью 80 000 руб., кожаный диван и кресло общей остаточной стоимостью 40 000 руб., трех телевизоров общей остаточной стоимостью 50 000 руб., теннисного стола "Кетлер", остаточной стоимостью 10 000 руб., всего, на общую сумму 250 000 руб.; о взыскании с ответчика 1/2 части стоимости автомобиля марки "ХХХХ", г.р.з. *****, VIN ******* в размере 480 306 руб., 1/2 части, находившихся в момент расторжения брака на денежных счетах Голышева С.Н. в ОАО "Сбербанк РФ" денежных средств, с учетом уточнения требований, в общей сумме 29 046 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она состояла с ответчиком в браке, который решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района "Свиблово" г. Москвы ХХ.ХХ.2011 г. брак расторгнут. В период брака супругами было нажито имущество, которое истец просил разделить между сторонами.

Представитель истца Цицинова Ю.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Голышева С.Н., Дорн Н.А. адвокат Л.Л.Ю. в суде исковые требования о разделе совместно нажитого имущества приобретенного в период брака не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Голышев С.Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голышева С.Н. - адвоката Л.Л.Ю. (по доверенности N ХХХ от ХХ.09.2014 г.), представителя истца Цициновой Ю.И. - Г.И.Г. (по доверенности N ХХХ от ХХ.10.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст. ст. 1, 21, 23, 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 12, 56, 60, 67, 94, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.19ХХ г.

ХХ.ХХ.2011г. решением мирового судьи судебного участка N ХХХ района "Свиблово" г. Москвы брак сторон был расторгнут.

Разрешая исковые требования о разделе имущества супругов нажитого ими в период брака, судом первой инстанции было установлено, что в период брака супругами совместно было приобретено имущество: шкаф - купе цвета "орех", автомобиль марки "ХХХХ", г.р.з. *****.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании имущества в виде шкафа - купе цвета "орех", автомобиля марки "ХХХХ", г.р.з. *****, совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях на основании п. 1 ст. 39 СК РФ.

При этом, разрешая требования в части раздела приобретенного сторонами в период брака шкафа - купе цвета "орех", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку шкаф является стационарно установленным, то за ответчиком за Голышевым С.Н на него подлежит признание право собственности, а в пользу Цициновой Ю.И. подлежит взысканию с Голшева С.Н. денежная компенсация в размере 1/2 части от его остаточной стоимости в размере 18 824 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела приобретенного сторонами в период брака автомобиля марки "ХХХХ", г.р.з. *****, который был продан ответчиком после расторжения брака, суд установил по заключению судебной комплексной оценочной экспертизы, проведенной в ООО "Независимый центр экспертизы" N ХХХ/14, что по состоянию на ХХ.ХХ.2011 г. стоимость автомобиля "ХХХХ", 2008 г.в., VIN ******* г.р.з. *****, составляет 960 612 руб. 50 коп., а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рыночная стоимость данного автомобиля была определена экспертом в размере 696 413 руб. 61 коп., в связи с чем, суд правильно указал на то, что 1/2 часть стоимости спорного автомобиля составит 348 206 руб.81 коп., и данная сумма в виде денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цициновой Ю.И. так как ответчик продал данный автомобиль, который был куплен в период брака сторон, и не представил доказательств того, что полученные от его продажи денежные средства были им потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суд установил, что в ОАО Сбербанк России на имя Голышева С.Н. ХХ.ХХ.2011 г. был открыт счет ******, по состоянию на ХХ.ХХ.2011 г. остаток денежных средств на счете составил 44 526 руб. 41 коп., на расчетном счете ****** открытом ХХ.ХХ.2009 г. остаток средств на ХХ.ХХ.2011 г. составил 13 567 руб. 08 коп., всего, на общую сумму 58 093 руб.49 коп. и правильно признал, что указанные денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между сторонами в равных долях, что составит 29 046 руб. 75 коп. (44 526 руб. 41 коп. + 13 567 руб. 08 коп. : 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Б.Т.И., П.А.С., Е.И.Н., показания которых суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Цициновой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества: холодильника "Шарп" стоимостью 50 000 руб., кухни "Мария" стоимостью 70 000 руб., туалетного столика "Франция" стоимостью 20 000 руб., гостиного гарнитура "Румыния", остаточной стоимостью 70 000 руб., спального гарнитура с ротангом "Лазурит", остаточной стоимостью 80 000 руб., кожаного дивана и кресла, общей остаточной стоимостью 40 000 руб., трех телевизоров, общей остаточной стоимостью 50 000 руб., теннисного стола "Кетлер", остаточной стоимостью 10 000 руб., суд правильно исходил из того, что достоверных, бесспорных, относимых доказательств приобретения в период брака указанных предметов истцом не было в суд представлено, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая заявленное ответчиком Голышевым С.Н. ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и фактического объема оказанных ответчикам юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Голышева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Голышева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорный шкаф - купе приобретен не был, и представленные истцом доказательства лишь свидетельствуют о намерении Голышева С.Н. приобрести указанный шкаф - купе, и что суд необоснованно установил, что он был приобретен за счет общих доходов супругов и подлежит разделу, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, счетом, выписанным ООО Торговый дом "Лххх" на имя Голышева С.Н. от ХХ.ХХ.2008 г., в котором хоть и отсутствует подпись Голышева С.Н., однако доказательств, подтверждающих отказ Голышева С.Н. от заказа и от поставки данного товара по адресу: ******, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Голышевым С.Н. представлено не было, в связи с чем, суд вправе был признать данный шкаф - купе совместно - нажитым имуществом сторон. При этом, ссылка Голышева С.Н. на то, что право собственности его на квартиру по адресу : ****** было приобретено только ХХ.ХХ.2008 г. на основании решения Бабушкинского районного суда от ХХ.ХХ.2008 г., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.2008 года, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данная квартира была передана ему раньше по акту приема - передачи от Х.ХХ.2007 г., что было установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2008г., и что не исключает покупку Голышевым С.Н. шкафа - купе в указанную квартиру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля марки "ХХХХ" была установлена в размере 660 000 руб., что следует из представленного стороной ответчика отчета об оценке N ХХ/14, и истцом данная оценка не оспаривалась, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения и проведения судебной комплексной оценочной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как суд учел, что представленные сторонами отчеты о стоимости автомашины различны, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза и принято во внимание заключение ООО "Независимый центр экспертизы" N ХХХХ/14 о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.2011 г. стоимость автомобиля марки "ХХХХ", 2008 г.в., VIN *******, г.р.з. *****, составила 960 612 руб. 50 коп., а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рыночная стоимость данного автомобиля была определена экспертом в размере 696 413 руб. 61 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было представлено суду заключение по оценке стоимости спорного автомобиля марки "ХХХХ", 200Х г.в., VIN *******, г.р.з. *****, которое было составлено без осмотра автомобиля, согласно которому, его стоимость на ХХ.ХХ.2014 г. составила 746 000 руб.

Согласно оценке автомобиля, представленной ответчиком по состоянию на ХХ.ХХ.2014 г., стоимость автомобиля составила 660 000 руб., следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, вправе был назначить и провести по делу комплексную оценочную экспертизу и признать указанные в заключении выводы эксперта допустимыми доказательствами по делу и принять во внимание указанную в заключении стоимость автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья рассматривала дело без мантии, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении и на его законность.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: