Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9560/15

Судья: Рябова Е.В. Дело N33-9560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Минашкиной АД и её представителя Лобовой НВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Минашкиной АД к Кавериной АМ, Каверину ЕМ о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 13 января 2009 г. между ТН и Кавериной АМ, Кавериным ЕМ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 31 мая 2011 г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, отказать;

- взыскать с Минашкиной АД в пользу Кавериной АМ, Каверина ЕМ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * руб.

установила:

Минашкина А.Д. обратилась в суд с иском к Кавериной А.М., Каверину Е.М., в котором с учетом уточнения просила:

- восстановить срок для принятия наследства после смерти Минашкиной Тамары Николаевны;

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 13 января 2009 г. между Т.Н. и Кавериной А.М., Кавериным Е.М., и применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать запись о регистрации права собственности Кавериной А.М., Каверина Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру;

- признать право собственности Минашкиной А.Д. на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2005 г. умер отец истца Д.Н., 22 августа 2011 г. умерла бабушка истца Т.Н. О смерти бабушки истцу стало известно в декабре 2013 г., поскольку после смерти отца истец не общалась с бабушкой по причине конфликтных отношений с её новым супругом. В октябре 2013 г. истец обратилась к частному детективу с целью узнать место проживания бабушки Т.Н., в результате чего узнала о её смерти. Истец обратилась в органы ЗАГС о выдаче повторного свидетельства о смерти Т.Н., в Управление Росреестра за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, собственником которой являлась Т.Н., а также к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20 марта 2014 г. истцом получено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Т.Н. и не представлены доказательства фактического принятия наследства. По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственниками спорной квартиры являются ответчики на основании договора дарения заключенного 13 января 2009 г. между Т.Н. и Кавериной А.М., Кавериным Е.М., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 31 мая 2011 г. Со слов соседей Т.Н. истцу стало известно, что в последние годы жизни Т.Н. вела себя неадекватно, вероятно страдала каким-либо психическим заболеванием, часто не узнавала знакомых, соседей, путала имена близких, не ориентировалась во времени, жаловалась на постоянные головные боли, головокружения, слабость, онемение конечностей, ухудшение зрения, она никогда не говорила о своем намерении подарить спорную квартиру ответчикам, считала, что квартира достанется после её смерти внучке, до самой смерти считала, что квартира принадлежит ей. Истец полагает, что спорный договор дарения был подписан не Т.Н., а иным лицом. Корме того, истец просит признать спорный договор дарения недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную Т.Н., хотя и дееспособной, но находившейся в момент его заключения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки.

Истец Минашкина А.Д., её представитель Минашкина Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Каверина А.М., Каверин Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель Баранов М.С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Минашкиной А.Д. и её представителем Лобовой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора дарения недействительным и пропуске срока для принятия наследства по доводам искового заявления и уточнения к нему. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей Т.Н. и почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в спорном договоре дарения квартиры Т.Н., поскольку имеются основания полагать, что в момент подписания договора Т.Н. страдала заболеваниями, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что подпись в договоре дарения выполнена не Т.Н., а другим лицом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Минашкиной А.Д. - Тарабрина А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Кавериной А.М., Каверина Е.М. - Баранова М.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 г. умерла бабушка истца Т.Н. Шестимесячный срок принятия наследства истек 22 февраля 2012 г. Истец является наследницей умершей по праву представления после смерти своего отца Д.Н., умершего 17 июня 2005 г. и являвшегося сыном наследодателя. 11 марта 2014 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.Н. Постановлением нотариуса г.Москвы от 20 марта 2014 г. истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Т.Н., не представлены доказательства фактического принятия наследства, не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что после смерти отца она не общалась с бабушкой по причине конфликтных отношений с её новым супругом. В октябре 2013 г. истец обратилась к частному детективу с целью узнать место проживания бабушки Т.Н., в результате розыскных мероприятий узнала о смерти бабушки в декабре 2013 г.

Вместе с тем, истец являлась внучкой наследодателя, из искового заявления и пояснений в суде следует, что истец знал, где проживала её бабушка, номер домашнего телефона, звонила ей домой, сама истец проживает в г.Москве, соответственно она могла и должна была знать о смерти своего близкого родственника - бабушки. С заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу 11 марта 2014 г., то есть по истечении двух лет и семи месяцев после смерти наследодателя.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец не предоставил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части законное и обоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения квартиры от 13 января 2009 г. недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данной сделки. При этом суд указал на отсутствие оснований для проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя отсутствуют, поэтому специальные познания для разрешения заявленных исковых требований не требуются. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в один год для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского кодекса РФ разрешение вопроса о психическом состоянии гражданина на момент совершения сделки требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает. Вследствие этого при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ по делу требуется назначение судебной психиатрической экспертизы.

Однако, применительно к настоящему спору, отсутствовали правовые основания для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, поскольку истец не имеет право на оспаривание договора дарения квартиры, заключенного 13 января 2009 г. при жизни наследодателем Т.Н. с ответчиками, так как истец не вступила в наследство, ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Н., и в восстановлении срока принятия наследства судом отказано. Следовательно, указанной сделкой наследственные права и законные интересы истца не нарушаются. В силу статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Минашкиной А.Д. к Кавериной А.М., Каверину Е.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 января 2009 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры от 13 января 2009 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, поскольку наследственные права и законные интересы истца указанной сделкой не нарушены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Минашкиной АД к Кавериной АМ и Каверину ЕМ о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 13 января 2009 г. между ТН и Кавериной АМ, Кавериным ЕМ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31 мая 2011 г., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, и принять в указанной части новое решение:

- отказать Минашкиной АД в удовлетворении исковых требований к Кавериной АМ и Каверину ЕМ о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 13 января 2009 г. между ТН и Кавериной АМ, Кавериным ЕМ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 31 мая 2011 г.; применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности Кавериной АМ и Каверина ЕМ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: ***, и в признании за Минашкиной АД право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Минашкиной АД и её представителя Лобовой НВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: