Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9561/15

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-9561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам законных представителей несовершеннолетнего ответчика АВ - Дзюба ВВ и Кузина ВЮ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- признать АВ, * г. рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***;

- решение суда является основанием для снятия АВ, * г. рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Бабкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к А.В. в лице её законного представителя Кузина В.Ю. о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу:***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной выше спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 6 октября 2009 г. Совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрированы сын - Бабкин М.Л., племянница - ответчик А.В. Отец ответчика Кузин В.Ю. ранее был зарегистрирован в спорной квартире. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. Кузин В.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик с момента рождения в спорной квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась, её вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Бабкина Е.Ю., её представитель Егин А.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Законные представители ответчика А.В. - Кузин В.Ю., Дзюба В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по известным местам жительства.

Третье лицо Бабкин М.Л. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель УСЗН Ярославского района г.Москвы - Гришакова М.-Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФМС России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, в представленном ранее заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против признания А.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой не возражал, против снятия с регистрационного учета возражал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное законными представителями несовершеннолетнего ответчика А.В. - Дзюба В.В. и Кузиным В.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего ответчика, не извещенных о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, суд не учел то обстоятельства, что истец препятствовала проживанию Кузина В.Ю. и ответчика в спорной квартире, о чем имеются обращения в правоохранительные органы, а также в органы опеки и попечительства, между истцом и Кузиным В.Ю. сложились конфликтные отношения, ключей от спорной квартиры у него не было. О том, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. Кузин В.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу, Кузину В.Ю. известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения законных представителей ответчика А.В. - Дзюба В.В., Кузина В.Ю. и их представителя Неретина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Бабкиной Е.Ю. и её представителя Егина А.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу:на основании договора социального найма от 6 октября 2009 г. N*, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма нанимателю- истцу Бабкиной Е.Ю., её сыну Бабкину М.Л. и брату - Кузину В.Ю. По сведениям домовой книги, 16 апреля 2012 г. Кузин В.Ю. поставил на регистрационный учет в спорном жилом помещении свою дочь А.В., *г. рождения.

Вступившим в законную силу 11 января 2014 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. Кузин В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и на основании указанного решения суда снят с регистрационного учета по данному адресу. Указанным решением суда установлено, что Кузин В.Ю. выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1987 г., попыток ко вселению не предпринимал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая, что Кузин В.Ю. поставил на регистрационный учет в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь А.В., *г. рождения, 16 апреля 2012 г., в период, когда сам не проживал и не пользовался спорным жилым помещением, а в последствии решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. Кузин В.Ю. был признан утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вследствие этого не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

При этом суд указал, что по сведениям детской городской поликлиники N1, несовершеннолетняя А.В. к детской городской поликлинике по месту регистрации не прикреплена и за медицинской помощью не обращалась. Из показаний свидетелей - соседей Н.А., М.Н., Е.В. следует, что А.В. с родителями в квартире никогда не проживала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчица не могла проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений её родителей с истцом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, доказательств этого суду не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что суд направлял извещения о слушании дела, в том числе на 16 августа 2014 г. по адресу последнего известного места жительства законного представителя ответчика А.В. - Кузина В.Ю., а также по месту проживания и постановки на регистрационный учет другого законного представителя несовершеннолетней А.В. - Дзюба В.В., однако судебные извещения возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законных представителей ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы законных представителей несовершеннолетнего ответчика АВ - Дзюба ВВ и Кузина ВЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: