Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9563/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-9563/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Байчикова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Байчиков В.С. обратился в суд с иском к Байчиковой Т.К., Байчикову С.В., Байчикову Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в квартире по адресу: ***зарегистрированы по месту жительства: Байчикова Т.К., Байчиков С.В., Байчиков Р.В., Байчиков В.С., Байчикова Д.Р., ***, Байчиков П.Р., ***. Истец не может пользоваться жилым помещением в связи со сменой дверного замка. Ответственным квартиросъемщиком Байчиковой Т.К. новые ключи от двери не переданы. До настоящего времени порядок проживания в квартире не определен. Истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать Байчикову Т.К. передать ему ключи от запирающих устройств, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату ***, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Байчикова Т.К. и Байчиков Р.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Байчиков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит истец Байчиков В.С.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В адрес суда апелляционной инстанции от истца поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе, однако данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчики и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. ст. 67, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира ***общей площадью жилого помещения ***, жилой площадью - ***.

В указанной квартире зарегистрированы на основании договора социального найма: Байчикова Т.К., Байчиков С.В., Байчиков Р.В., Байчиков В.С., Байчикова Д.Р., ***, Байчиков П.Р., ***, Байчикова Л.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Габдуллина А.В., которая показала, что истец Байчиков В.С. предпринимал попытку попасть в спорную квартиру в ***, однако дверь квартиры ему никто не открыл.

При рассмотрении дела суд обоснованно удовлетворил заявленные Байчиковым В.С. требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании, поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, их опровергающих.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст.247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Байчиков В.С. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением на том основании, что суд не выяснил порядок пользования комнатами, в решении суда отсутствуют указанные выводы. Так, истец ссылается на то, что между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, а отсутствие прямой нормы закона, которая бы устанавливала возможность разрешения спора о порядке пользования муниципальной квартирой, по его мнению, не может служить препятствием для разрешения данного вопроса по существу.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением в муниципальной квартире. Положения ст.247 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения. Данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байчикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: