Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-9573/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-9573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Смирнова А.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Транспортный Центр" в *** денежную сумму в размере ** руб. ** коп., в счет судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а также судебные расходы по направлению телеграммы в адрес третьего лица в сумме ** руб. ** коп.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2- 5981/2014 по иску Смирнова А.А. к ООО "Транспортный центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по направлению телеграммы третьему лицу.

Представитель заявителя Драгомиров Г.И. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Транспортный центр" Семченко А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Смирнов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма *** руб. является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителем истца услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не учел сложившиеся деловым оборотом ставки оплаты услуг представителей, объем и качество работы, выполненной его представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: