Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9604/15

Судья Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-9604/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ОАО "*****" по доверенности *****на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "*****" - оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления: представить информацию, на которую истец ссылается в исковом заявлении - о принятии наследства ответчиком, указать наименование и место нахождения нотариуса, которым открыто наследственное дело и у которого истец просит истребовать копию наследственного дела в срок до 31 декабря 2014 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установила:

ОАО "*****" обратилось в суд с иском к *****. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года исковое заявление ОАО "*****" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 декабря 2014 года устранить недостатки, а именно: представить сведения о принятии наследства ответчиком, наименовании и местонахождении нотариуса, которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего *****по заявлению о принятии ответчиком *****. наследства.

С данным определением не согласился ОАО "*****", его представителем по доверенности *****. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "*****" по доверенности *****., судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту является конституционным, свое закрепление нашло в гражданско-процессуальном законодательстве (ст. 3 ГПК РФ).

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления ОАО "*****" без движения, судья указал на непредставление истцом сведений о принятии наследства и о нотариусе, которым было открыто наследственное дело к имуществу умершего 03.10.2013 г. *****. В срок до 31 декабря 2014 года истцу предложено устранить недостатки.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ОАО "*****" обратилось в суд с иском к *****. о взыскании денежных средств. Банк в исковом заявлении указал, что, по его сведениям, наследниками заемщика по кредитному договору является его жена *****. В заявлении указаны все необходимые данные о ней, в частности ее место жительства. Таким образом, требование ст. 131 ГПК РФ истцом исполнено.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате справки о совершении нотариальных действий выдаются органам суда, прокуратуры, органам следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами.

Истец как коммерческая структура не относится ни к одному из выше перечисленных органов, в связи с чем требование суда о предоставлении истцом сведений о принятии наследства не основано на законе.

Вместе с тем, согласно ч.1, 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых для разрешения дела доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а в свою очередь лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Судья, оставляя заявление ОАО "*****" без движения, оставил без внимания то обстоятельство, что в исковом заявлении банк просил суд направить запрос нотариусу по месту открытия наследства, а также истребовать копию наследственного дела.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), сведения о котором имеются в представленном суду исковом материале. Таким образом, само по себе отсутствие сведений о наименовании и местонахождении нотариуса, на которые указал суд в определении, не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда и рассмотрению дела по существу. Кроме того, вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом законом не предусмотрена обязанность истца по предъявлению иска к надлежащему ответчику, допускается заблуждение истца относительно субъекта спора, и установление надлежащего ответчика по делу в данном случае является обязанностью суда, который в соответствии со ст.41 ГПК РФ не лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении искового заявления без движении нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. - отменить, направить исковое заявление ОАО "*****" в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: