Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9610/15

Судья Киприянов А.В. гр.д. N 33-9610/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *****. - *****. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление *****к *****, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Никулинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: *****, либо в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *****,

установила:

*****. обратился в суд с исковым заявлением к *****., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *****, установлении местоположения границ указанного земельного участка N *3 и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего истцу, обязании внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка истца.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец *****. не согласился с определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014г., его представителем *****. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определением как незаконное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление *****., судья исходил из того, что истец просит признать недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границы между земельным участком ответчика и принадлежащим ему земельным участком, обязании внести сведения о границах земельного участка в ГКН, не заявляя при этом каких-либо требований о правах на земельный участок, в связи с чем, правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора на данные требования не распространяются. Учитывая, что требования истца подпадают под территориальную подсудность Никулинского районного суда г. Москвы (по месту жительства ответчика - *****., проживающего по адресу: *****), либо под территориальную подсудность Симоновского районного суда г. Москвы (по месту нахождения второго ответчика - Управления Росреестра по Москве, адрес местонахождения: *****), истцу следует обратиться в один из указанных судов для рассмотрения его требований по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, *****. обратился в суд с иском к *****., Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости в части описания смежной границы и координат поворотных точек земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: *****, а также об установлении границ указанного земельного участка и соседнего земельного участка N *2, принадлежащего ему - *****., обязании внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения описания местоположения границ земельного участка N*2 (л.д.3-5).

Возвращая исковое заявление *****., судья первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования в том числе об установлении границ земельного участка N *2, расположенного по адресу: *****, который относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

С учетом изложенного, определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года ограничивает право *****. на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года -отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску *****. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: