Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9626/15

Судья Соколова Е.М. Гр.д. N 33-9626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "*****" по доверенности *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *****к ООО "Страховая компания "*****" о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "*****" в пользу *****убытки в размере 136 640 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "*****" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 932 руб. 80 коп.,

установила:

*****. обратился в суд с иском к ООО "СК "*****" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2011 между ним и ООО "Страховая компания "*****" был заключен договор страхования транспортного средства Toyota *****, г.р.з. N *****. Страховая сумма по договору была установлена в размере 370 000 рублей. 24.09.2012 произошло ДТП, в котором застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения. 09.10.2012 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "СК "*****", где ему 10.04.2013 была предоставлена возможность передать поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "*****", однако ремонт произведен не был из-за отсутствия финансирования со стороны ответчика. 26.06.2013 в связи с тем, что ремонтные работы транспортного средства не были начаты, истцом была передана ООО "СК "*****" претензия, в которой содержалось предложение осуществить финансирование ремонтных работ транспортного средства истца и передать результаты ремонтных работ в срок 03.07.2013. 04.07.2013 истцом была направлена повторная претензия, в которой ООО "СК "*****" и ООО "*****" предлагалось передать результаты ремонтных работ транспортного средства истцу, уплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. Уведомлением от 18.07.2013 N*****ООО "СК "*****" сообщило истцу, что рассмотрев заявление от 09.10.2012, пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора. *****. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "*****" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N*****исковые требования *****. удовлетворены частично, с ООО "СК "*****" взыскано всего 270 095,67 рублей. Истец, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, был лишен транспортного средства сроком более чем на 18 месяцев и вынужден был арендовать транспортное средство у сторонней организации. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "*****" в его пользу убытки в размере 136 640 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело с участием представителя истца *****., который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "*****" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "*****" по доверенности *****. по доводам апелляционной жалобы

Истец *****., представитель ответчика ООО "СК "*****" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****. по доверенности *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2011 г. между *****. и ООО "Страховая компания "*****" был заключен договор страхования транспортного средства Toyota *****, г.р.з. *****, 2004 год выпуска, свидетельство о регистрации *****, VIN *****, цвет темно-синий. Страховая сумма по договору была установлена в размере 370 000 рублей (л.д.66).

24.09.2012 г. произошло ДТП, в котором застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

09.10.2012 г. *****. обратился с заявлением о страховом случае в ООО "СК "*****", где ему 10.04.2013 г. была предоставлена возможность передать поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "*****", однако ремонт произведен не был.

26.06.2013 г., поскольку ремонтные работы транспортного средства не были начаты, истцом была передана ООО "СК "*****" претензия, в которой содержалось предложение осуществить финансирование ремонтных работ транспортного средства истца и передать результаты ремонтных работ в срок до 03.07.2013 г. (л.д. 48-50).

04 июля 2013 г. *****. была направлена повторная претензия, в которой ООО "СК "*****" и ООО "*****" предлагалось передать результаты ремонтных работ транспортного средства истца, уплатить неустойку и компенсировать причиненный моральный вред (л.д.61-63).

Уведомлением от 18 июля 2013 г. N*****ООО "СК "*****" сообщило истцу, что рассмотрев заявление от 09.10.2012 г. по убытку на получение страхового возмещения по факту повреждения 25.09.2012 г. автомобиля, пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 68).

За защитой нарушенного права истец *****. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "*****" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по гражданскому делу N*****исковые требования *****. удовлетворены частично, с ООО "СК "*****" взыскано 270 095 руб. 67 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2014 года (л.д.51-60).

В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, на срок более чем 18 месяцев, он арендовал транспортное средство у сторонней организации. Так, из материалов дела усматривается, что между *****. и ООО "*****" был заключен Договор N*****от 24.06.2013 г. на сумму 15 600 рублей. В соответствии с указанным договором, ООО "*****" предоставил истцу во владение и пользование транспортное средство Toyota *****, г.р.з. *****, VIN*****, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. В последующем, между *****. и ООО "*****" были заключены дополнительные соглашения к указанному договору (л.д.8-47).

Согласно представленным медицинским документам *****. имеет заболевание "2 стадия коксартрза III степени асептический некроз головки правой бедренной кости" (л.д.69-72).

Также, у истца имеется мать, *****., ***** г. рождения, которая является инвалидом 2-й группы и проживает по адресу: ***** (л.д. 73-80).

Из представленных документов судом установлено, что истец является генеральным директором ЗАО "Агропромышленное хозяйство "*****", расположенного по адресу: *****, и ООО "*****" расположенного по адресу: ***** (л.д.81-96, 97-106,113-124).

Установив указные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неправомерных действий (бездействия) ООО "СК *****" истец был вынужден нести расходы на аренду транспортного средства, которое ему было необходимо с учетом его состояния здоровья, а также для выполнения трудовых и социальных обязанностей. Поскольку нарушение прав истца на своевременный ремонт автомобиля произошло по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.28 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), взыскал с ООО "Страховая компания "*****" в пользу истца убытки в размере 136 640 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 932 руб. 80 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жлобы ответчика о том, что ООО "СК "*****" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не влекут отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд представителя или ходатайства об отложении судебного заседания. Телеграмма, направленная в адрес организации была вручена уполномоченному на получение телеграмм - начальнику отдела Акимовой 01.12.2014 года в 09.30 часов, между тем как судебное заседание состоялось в 15.30 часов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности *****. также указывает, что требования о возмещении расходов на аренду транспортного средства не подлежали удовлетворению, так как данные расходы не входят в состав страхового возмещения, истцом не представлено доказательств в подтверждение причинной связи между необходимостью, обоснованностью аренды транспортного средства и действиями ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде возмещения убытков за нарушение прав потребителей. Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Учитывая, что расходы на аренду транспорта средства в связи с несвоевременным решением вопроса о произведении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения являлись для него вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права, суд правомерно удовлетворил требования по возмещению убытков.

Обоснованность и необходимость расходов истца на аренду транспортного средства подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами: медицинскими документами о состоянии его здоровья и его матери (л.д.69-72, 73-80), а также документами, подтверждающими занятие истцом должности генерального директора в ЗАО "Агропромышленное хозяйство "*****", расположенном по адресу: *****, и в ООО "*****", расположенном по адресу: ***** (л.д.81-96, 97-106,113-124), предполагающей использование транспортного средства. При этом ответчик доказательств в подтверждение обратного суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "*****" по доверенности *****., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: