Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-9810/15

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N33-9810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Евсеева А.Д. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Евсеев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Костешу М.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

*** Евсеев А.Д. подал ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления Евсеева А.Д. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 25 марта 2015 года, Евсеев А.Д. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Костеш М.О. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из того, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда его невозможно будет исполнить, поскольку сам факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что ответчик не намерен возвращать долг, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: