Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-9964/15

Судья Левшенкова В.А.

Гражданское дело N 33-9964/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре С. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым, с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года об исправлении описки, постановлено:

иск К.К. А.к ЗАО ".." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО ".." в пользу К.К.А.доплату страхового возмещения в размере .. руб., величину утраты товарной стоимости в размере .. руб., расходы по оценке в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .. руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.;

взыскать с ЗАО ".." в пользу АНО ЭКЦ ".." расходы на экспертизу в размере .. руб., с К.К.А. - в размере .. руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

К.К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "..", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что .. было повреждено принадлежащей ей на праве собственности транспортное средство "..", которое на момент происшествия было застраховано ЗАО "..". В установленные сроки она обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, однако ЗАО ".." выплаты по страховому случаю не произвело. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила ..руб., а величина утраты товарной стоимости - .. руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К.К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в частности, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания; выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы; ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального закона.

Представитель истца К.К.А. по доверенности Ш.М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "." по доверенности Ф.А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между К.К.А. и ЗАО ".." был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб, хищение" на срок с .. по .., страховая сумма по которому составила .. руб.

В период действия договора страхования, а именно .., в результате действий неизвестных лиц автомашине "..", государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от .. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

К.К.А. представила ЗАО ".." заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, однако ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

К.К.А. обратилась в ООО ..", которым произведены повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, составившей .. руб., тогда как величина утраты товарной стоимости установлена в размере .. руб.

С учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, согласно выводам эксперта, с учетом износа, составил .. руб.

При разрешении данного спора судом также принято во внимание то обстоятельство, что до момента постановления по делу решения ЗАО ".." произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме .. руб., в связи с чем размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, был исчислен в сумме .. руб. (.. руб. - .. руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.15, 929 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля "..", размер которой, согласно заключению ООО ..", составил .. руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец К.К.А. в апелляционной жалобе ставит под сомнение достоверность и научную обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что цены на запасные части и работы должны были быть определены экспертом, исходя из дилерских цен, поскольку принадлежащее ей транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия оснований согласиться не находит.

При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в материалах дела акту проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст.68 ГПК РФ и признал его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом приняты во внимание рыночные цены по данным фирменных сервисов Московского региона для автомобилей марки ".." ввиду того, что объект оценки является гарантийным (л.д.99).

Ссылка К.К.А. в апелляционной жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что судебная повестка на имя истца направлялась судом по адресу ее проживания: г. .., .., .., однако была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.126).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. К.А. в адрес суда направлялись ходатайства или заявления об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам.

В связи с этим суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: