Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-9974/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гражданское дело N 33-9974/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.Е. П. к Е.А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Е.А. П. в пользу С. Е. П. сумму причиненного ущерба в размере .. руб. _ коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности в размере .. руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., а всего - в сумме ..руб. .. коп.;

в остальной части иска отказать,

установила:

С.Е.П. обратилась в суд с иском к Е.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что .по адресу: г. .., пос. .., ул. .., д_ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Е.А.П., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО "..".

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей, составила .. руб.

На основании изложенного, С.Е.П. просила суд взыскать с Е.А.П. указанную сумму ущерба, расходы на проведение независимой оценки в сумме .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а также компенсацию морального вреда в размере ..руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Е.А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Е. А.П. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в его рассмотрении в качестве соответчика ОАО ".." (л.д.111).

Истец С.Е.П. и ее представитель на основании устного ходатайства Д.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "." по доверенности Д.Д.А. против удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "." возражал, указав, что договор страхования гражданской ответственности с Е.А.П. не заключался; представленный полис передавался агенту, который впоследствии за него не отчитался, сославшись на его утрату; страховая премия на счет ОАО "." по указанному договору не перечислялась.

Ответчик Е.А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что . по адресу: г. .., пос. .., ул. .., д_, произошло ДТП с участием автомобилей .., государственный регистрационный знак .., под управлением ответчика Е.А.П., "..", государственный регистрационный знак .., под управлением истца С.Е.П., а также автомобилей .., государственный регистрационный знак .., под управлением М.А.И., и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением А.М.И. (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .., виновным в указанном ДТП был признан ответчик Е.А.П., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д.8).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Е.А.П. не оспаривалась.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу С.Е.П., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом его износа, составила .. руб. (л.д.12-29).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик Е. А.П. представил суду копии страхового полиса ОАО ".." серии ВВВ N .. со сроком действия с . по . (то есть включая дату ДТП), а также квитанцию о внесении страховой премии (л.д.81-82).

В возражениях по иску ответчиком ОАО "." указывается на то, что договор страхования гражданской ответственности с Е.А.П. непосредственно ОАО ".." не заключался; представленный полис передавался агенту, который впоследствии за него не отчитался, сославшись на его утрату; страховая премия на счет ОАО ".." по указанному договору не перечислялась.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховыми агентами признавались постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности по внесению страховой премии по заключенному с ним договору страхования гражданской ответственности ответчиком Е.А.П. были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах гражданского дела квитанцией.

ОАО ".." представила судебной коллегии документы, из которых следует, что страховой полис серии ВВВ N .. со сроком действия с .. по .., выданный Е. А.П., передавался страховой компанией ООО ".." на основании договора на оказание агентских услуг от .. и впоследствии был заявлен как утерянный.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему - истцу С.Е.П. возникли у ОАО "..", которое, в свою очередь, не лишено было возможности предъявить требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору к ООО "..".

С учетом изложенного, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования С.Е.П. к ОАО "..", взыскав с него сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .. руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, равно как и убедительных доводов в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, судебной коллегии представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу С.Е.П. суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ОАО ".." в пользу С.Е.П. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. руб., проведением независимой экспертизы в размере .. руб., оформлением доверенности в размере .. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

По указанным выше основаниям исковые требования С.Е.П. к Е.А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования С.Е.П. к ОАО ".." удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ".." в пользу С. Е.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..(.) руб. 9..4 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "." в пользу С. Е.П.судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . (.. руб. .. коп., проведением независимой экспертизы в размере ..(..) руб., оформлением доверенности в размере ..(..) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .. (..) руб.

В удовлетворении исковых требований С.Е. П. к Е. А.П.отказать.

Председательствующий:

Судьи: