Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 10-10009/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 21 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 20153 года

апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года,

которым уголовное дело в отношении Камышанова Р.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Гущина В.А., высказавшего возражения на доводы апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного следствия Камышанов Р.В. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2015г. настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ, после чего по делу было назначено судебное заседание, проведение которого неоднократно откладывалось по причине неявки подсудимого Камышанова Р.В. При этом судом были приняты все возможные меры к вызову в судебное заседание подсудимого.

Так, в прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и в расписке о получении Камышановым Р.В. копии обвинительного заключения указано, что он проживает по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. К.

По вызовам в суд на 16 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года Камышанов Р.В. не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено и принято решение об осуществлении его принудительного привода в судебное заседание на 17 марта 2015 года. Также Камышанов Р.В. повторно подвергался принудительному приводу в судебное заседание: на 27 марта 2015 года, 02 апреля 2015г., 14 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 22 мая 2015 года и 03 июня 2015 года.

Из рапортов судебного пристава - исполнителя, а также иных собранных материалов, следует, что Камышанов Р.В. по адресам регистрации и фактического проживания, указанных в обвинительном заключении и материалах уголовного дела, не проживает.

Какие-либо иные данные о местонахождении подсудимого Камышанова Р.В. как в обвинительном заключении, так и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Камышанова Р.В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку, исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Камышанова Р.В., вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в данном случае также невозможно с учетом требований ст. 247 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении Камышанова Р.В. Таганскому межрайонному прокурору ЦАО г. Москвы в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, наличие которых исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- заместителем прокурора Бобиновым Г.В., который ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на нарушение норм УПК РФ; на то, что в обвинительном заключении указан адрес проживания Камышанова Р.В.: М.О., Красногорский район, поселок Нахабино, ул. К.

Согласно имеющегося в деле объяснения З. следует, что она купила квартиру по указанному адресу у Б. и К. 03.02.2015г., тогда как дело поступило в суд 29.01.2015г.

Следовательно, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Камышанова Р.В. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, невозможно.

Как усматривается из материалов дела при составлении обвинительного заключения, следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого Камышанова Р.В., а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства; указан адрес его регистрации на момент составления обвинительного заключения: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Ц. и фактическое место жительства: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. К., однако по данному адресу, согласно рапортов судебных приставов-исполнителей при исполнении постановлений суда о приводе на 27 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 13 мая 2015 года, 22 мая 2015 года и 03 июня 2015 год, Камышанов Р.В. не проживал.

Ссылку автора апелляционного представления на объяснения Зудиной О.Г., согласно которым она купила квартиру по адресу: М.О., Красногорский район, поселок Нахабино, ул. К. у Б. и К. 03.02.2015г., т.е. уже после поступления дела в суд, нельзя признать убедительной. Данное объяснение документально ничем не подтверждено, при этом самим следователем в обвинительном заключении на момент его составления указан иной адрес регистрации Камышанова Р.Н., а именно: Нижегородская область, р.п. Шатки, ул. Ц.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника ТП N 4 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району В., согласно которому Камышанов Р.В., 30.01.1983 г.р., по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, ул. К. зарегистрирован не был. По имеющимся учетам УФМС России по Московской области не значится (л.д. 170).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства обвиняемого Камышанова Р.В., место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Камышанова Р.В. о возвращении уголовного дела Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: