Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 10-10031/15

Судья: Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

24 июля 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Аренкине А.М., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Усачева А.В., обвиняемого Полунина И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачева А.В., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, Полунину И.Р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Малахову И.Н., Гелаеву А.З., Семизвонкину А.В., Бакаеву З.А., апелляционное производство в отношении которых не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Усачева А.В., обвиняемого Полунина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 апреля 2015 года СЧ ГУ МВД России по ЦАО г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении Семизвонкина А.В., Бакаева З.А., Гелаева А.З., Полунина И.Р., Саламова А.С., Малахова И.Н..

В этот же день Полунин И.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 мая 2015 года обвиняемому Полунину И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 30 июля 2015 года, срок содержания под стражей Полунина И.Р. истекает 29 июня 2015 года.

25 июня 2015 года следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полунину И.Р. на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2015 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Усачевым А.В., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следствием не приведены достаточные основания. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. В постановлении суда указано, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Полунина И.Р. легального источника доходов, однако документы об этом были представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что обвинение предъявленное Полунину И.Р., не соответствует фабуле вменяемого ему преступления, из которого следует, что могло иметь место только неконченое преступление. Также, следствием не установлена объективная сторона преступления. Считает, что потерпевший П., имя задолженность, что подтверждается расписками, имел умысел на уклонение от исполнения взятых на себя финансовых обязательств, при этом использовал правоохранительные органы в своих корыстных целях. Указывает, что в действиях Полунина И.Р., отсутствует состав преступления, а финансовый спор, возникший между П. и Семизвонкиным А.В., подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Кроме того судом не учтен данные, характеризующие личность Полунина А.П., который ранее судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, работает, его руководство ручается, что Полунин А.П. не намерен скрываться, имеет на иждивении мать являющуюся инвалидом II группы, в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В судебном заседании обвиняемый Полунин И.Р. и адвокат Усачев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Полунин И.Р. обвиняется, объем следственных действий, которые необходимо выполнить дополнительно, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Полунин И.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Полунина И.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога, либо домашнего ареста, о которых ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и представленные стороной защитой в судебном заседании. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Полунина И.Р. к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым обвиняемому Полунину И.Р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усачева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова