Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10178/15

Судья Федоров А.М. Дело N10-10178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Трофимова В.А.,

адвоката Крылышкиной В.Г., представившей удостоверение N 11174 и ордер N 240,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылышкиной В.Г.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым

Трофимову В.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок следствия по делу, т.е. по 6 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Трофимова В.А. и адвоката Крылышкиной В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 декабря 2014 года следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. " а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

6 декабря 2014 года Трофимов В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. " а, в, г, з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

8 декабря 2014 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы Трофимову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся и последний раз продлен в установленном законом порядке до 6 сентября 2015 года.

2 июля 2015 г. следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова В.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 6 сентября 2015 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Трофимову В.А. продлен срок содержания под стражей до 6 сентября 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Крылышкиной В.Г. в защиту обвиняемого Трофимова В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что постановление выносилось одновременно в отношении четырех обвиняемых, при этом суд подошел формально к обстоятельствам, изложенным в представленных следствием материалах. Судом не исследовался протокол очной ставки между обвиняемым Чжан Тун и Трофимовым В.А., в ходе которой Чжан Тун подтвердил непричастность Трофимова к совершению инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем, сам Трофимов считает, что его действия подпадают под санкцию части 2 статьи 116 УК РФ, поскольку он нанес несколько ударов потерпевшему. Большая часть следственных действий по делу завершена, Трофимов постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, ранее не судим, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Трофимова угрожать свидетелю, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Просит отменить постановление суда и изменить Трофимову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Трофимов В.А. и адвокат Крылышкина В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Трофимова В.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного Трофимову В.А. обвинения, а также причастности к его совершению, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Трофимова меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку Трофимов В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в Московской области не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Трофимова В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Трофимова В.А. под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также особой сложности дела, с учетом объема материалов уголовного дела и количества лиц привлекаемых к уголовной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении четыре обвиняемых одновременно, права Трофимова В.А., предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушены.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Трофимова В.А. и неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий. Оценка доказательств, в том числе протокола очной ставки между Ч. и Трофимовым В.А., на который ссылается сторона защиты, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время по делу проводится предварительное расследование, в ходе которого подлежат проверке сведения, предоставляемые стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова В.А. на срок следствия по делу, то есть по 6 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: