Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 10-10189/15

Судья Лысенко А.Н. Дело N 10-10189/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

подсудимой Ломоносовой Д*** О****,

защитника-адвоката Мазура В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мазура В.В. и Симачева Д.Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым ходатайство подсудимой Ломоносовой Д*** О***, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, имеющей неоконченное высшее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии удовлетворено.

В отношении Ломоносовой Д.О. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 294 УК РФ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии, а именно на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Ранее избранная в отношении Ломоносовой Д.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения подсудимой Ломоносовой Д.О. и защитника Мазура В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ломоносова Д.О. обвиняется в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В стадии судебного следствия 28 апреля 2015 года подсудимой Ломоносовой Д.О. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Защитником Мазуром В.В. данное ходатайство было поддержано, государственные обвинители против удовлетворения ходатайства не возражали.

28 апреля 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы заявленное ходатайство подсудимой Ломоносовой Д.О. было удовлетворено с вынесением об этом соответствующего постановления.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитники Мазур В.В. и Симачев Д.Т. выражаю несогласие с постановление суда, находя его незаконным, и как следствие, подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка возбуждения уголовного дела. Обращают внимание, что Ломоносова Д.О. была привлечена к уголовной ответственности за действия, совершенные в период исполнения ею обязанности присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде. В связи с чем, в соответствии с действующим федеральным законодательством, на нее распространялись гарантии независимости и неприкосновенности судьи. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении такого лица либо о привлечении его в качестве обвиняемого могло быть принято лишь Председателем СК РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. По данному уголовному делу этого сделано не было. Дело было возбуждено иным неправомочным должностным лицом с нарушением положений ч. 1 ст. 448 УПК РФ. При таких обстоятельствах защитники делают вывод, что уголовное дело в отношении Ломоносовой Д.О. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное защитники просят отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, прекратив уголовное преследование в отношении Ломоносовой Д.О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

Одновременно защитником Симачевым Д.Т. также оспаривается законность обоснованность постановления суда от 27 апреля 2015 года об отклонении замечаний защитника на протоколы судебных заседаний от 10 марта 2015 года и 11 марта 2015 года. В связи с чем он просит суд апелляционной инстанции отменить данное постановление, удостоверить правильность подданных им замечаний на вышеуказанные протоколы.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Ломоносова Д.О. и ее защитник Мазур В.В. доводы жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд находит постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является издание соответствующего акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 9 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, подлежат прекращению.

Из материалов дела усматривается, что Ломоносова Д.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, при этом на момент вынесения судом обжалуемого постановления Ломоносова Д.О. являлась лицом, старше 50 лет.

Поскольку указанные выше обстоятельства были выяснены во время судебного разбирательства, то уголовное дело подлежало прекращению, так как подсудимая против этого не возражала, и напротив, лично заявила ходатайство об этом. Последствия прекращения уголовного преследования вследствие акта амнистии были разъяснены подсудимой и понятны.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии на то законных оснований принял решение о прекращении уголовного преследования Ломоносовой Д.О. в соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Доводы автора апелляционных жалоб о том, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ломоносовой Д.О. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" от 20.08.2004 года N 113-ФЗ на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на момент принятия 06 ноября 2013 года следственными органами решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ломоносовой Д.О. последняя не осуществляла правосудия в качестве присяжного заседателя, поскольку 28 января 2013 года была освобождена судьей от участия в уголовном дела в указанном качестве. Таким образом, оснований полагать, что уголовное дело в отношении подсудимой было возбуждено неправомочным на то должностным лицом, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Ломоносова Д.О. не могла быть привлечена к какой-либо ответственности в соответствии с п.2,8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ", в том числе и после прекращения ее полномочий, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанная норма закона запрещает привлекать указанное лицо к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В то же время, как следует из существа предъявленного Ломоносовой О.Д. обвинения, последняя была освобождена от участия в деле до вынесения вердикта присяжных заседателей, таким образом, какого-либо решения ею не принималось, как и не выражалось мнения по существу рассматриваемого уголовного дела при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного преследования Ломоносовой Д.О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу, что установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок возбуждения уголовного дела в отношении Ломоносовой О.Д. и привлечения ее в качестве обвиняемой нарушен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам защитника Симачева Д.Т., протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные защитником замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом доводы защитника Симачева Д.Т. о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 10 и 11 марта 2015 года и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 27 апреля 2015 года, судья, рассмотрев поданные защитником замечания, отказал в их удостоверении, при этом надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 28 апреля 2015 года в отношении Ломоносовой Д.О., в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о прекращении уголовного преследования Ломоносовой Д*** О**** по ч. 3 ст. 294 УК РФ вследствие акта амнистии, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова