Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 10-10254/15

Судья Скобинова А.В. Дело N 10-10254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Мирошниченко В.А., обвиняемого Карякина Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко В.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Карякину Э* Н*, **** года рождения, уроженцу ***** зарегистрированному в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до **** 2015 г.

Выслушав мнения обвиняемого Карякина Э.Н., адвоката Мирошниченко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 105 ч.1 УК РФ возбуждено *** 2015 г.

**** 2015 г. Карякин был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

**** 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

**** 2015 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Ранее срок содержания его под стражей Карякина был продлен до ****2015 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *****2015 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карякину срока содержания под стражей до 4 месяцев 25 суток, то есть до **** 2015 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко В.А. просит постановление отменить, поскольку судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения , как заключение под стражу подозреваемого, судом формально перечислены указанные в ст.97 УК РФ основания, не учтены требования ст.99 УПК РФ, не прияты во внимание аргументы защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Корякина.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карякина, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Карякина и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Карякин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, не работает, несмотря на наличие у него регистрации на территории РФ, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Карякину срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Карякина срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Карякина под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Причастность Карякина к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении Карякина Э* Н* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: