Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 10-10356/15

Судья Иванютина Р.А. N 10-10356/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

обвиняемого Магомедова Ш.З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Магомедову Ш.З., , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 27 июля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выступление защитника адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Магомедова Ш.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Павлов А.Н. в интересах обвиняемого Магомедова Ш.З. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом вынесено постановление с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ , согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В представленных материалах отсутствуют фактические данные , которые свидетельствовали бы о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу: Магомедов Ш.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, возместил вред потерпевшему, является гражданином России , длительное время проживает в г. Москве, не намеривается препятствовать производству по делу. Также защитник указывает на неэффективную организацию расследования и нарушение разумных сроков судопроизводства. Указывает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Ш.З. следователем представлено не было. Ставит вопрос об отмене постановления суда, освобождении Магомедова Ш.З. из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления Магомедову Ш.З. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Магомедова Ш.З. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Магомедова Ш.З. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Магомедову Ш.З. данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Магомедову Ш.З. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Магомедову Ш.З. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи приведены мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Магомедова Ш.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, обвиняемый не проживает по месту регистрации , не работает, ему инкриминируется корыстное преступление, группой лиц.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Магомедову Ш.З. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова Ш.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий