Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 10-13452/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника-адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N87/50 от 13 декабря 2013 года,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Райченок О.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 августа 2013 года, которым в отношении

Райченок О. М.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.4 п. п. "а, б" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть до 10 октября 2013 года, с возложением на нее следующих запретов и ограничений:

не покидать места постоянного жительства по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, дом 9, корпус 1, квартира 26, без разрешения следователя, а после переезда Райченок О.М, не покидать указанное место жительство без разрешения следователя;

не вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, связанным с расследуемым уголовным делом, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников медицинских учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

не общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 7 апреля 2012 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ в отношении Райченок О.М.

7 июля 2012 года уголовное дело приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 208 УК РФ, ввиду длительной нетрудоспособности Райченок О.М. до конца беременности, в связи с угрозой преждевременных родов. 10 января 2013 года уголовное дело возобновлено в связи с выздоровлением Райченок О.М.

30 мая 2013 года в соответствии со ст. 210 УПК РФ Райченок О.М. объявлена в розыск.

19 июня 2013 года Райченок О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ.

20 июня 2013 года в отношении Райченок О.М. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

8 июля 2013 года срок содержания Райченок О.М. под домашним арестом продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 10 августа 2013 года.

5 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2013 года.

8 августа 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемой Райченок О.М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Райченок О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, согласовано с должностным лицом, чьи процессуальные полномочия не подтверждены. Указывает, что следствием неоднократно продлевается мера пресечения по одним и тем же основаниям, данных о производстве каких-либо следственных действий после избрания и продлении в отношении нее меры пресечения органами следствия не представлено. С 20 июня по 8 августа 2013 года с ее участием проведено лишь одно следственное действие, что указывает на ненадлежащую организацию предварительного расследования и нарушение разумных сроков производства по делу. Кроме того в представленных материалах органов следствия отсутствуют данные о ее причастности к предъявленному обвинению, собранные за предыдущий период продления срока домашнего ареста. При этом тяжесть, предъявленного ей обвинения, не является основанием для продления меры пресечения. Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено незаконным составом суда, поскольку предварительное расследование осуществляется органом, территориальная подсудность которого относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы, а местом совершения инкриминируемого деяния является территориальная подсудность Тверского районного суда г. Москвы. Наименование обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении ходатайства, не подтверждены представленными материалами органов следствия. В постановлении не установлено время, в течение которого ей разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения, не установлены места, которые разрешено посещать. При разрешении ходатайства судом в полной мере не учтены данные о ее личности: она является гражданкой РФ, не судима, постоянно проживает в г. Москве, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, муж - инвалид с детства с диагнозом паралич Эрба, бабушка - инвалида 2 группы, условия домашнего ареста соблюдает. При этом суд не принял во внимание, что свыше трех лет она находится в отпуске по уходу за малолетними детьми и не осуществляет трудовую функцию прокурорского работника, в связи с чем специальные познания в области форм и методов предварительного расследования не являются основанием полагать, что она может воспрепятствовать следствию. Полагает, что следственные органы препятствует ей и ее детям получать квалифицированную медицинскую помощь, получать ее малолетнему ребенку дошкольное образование, она лишена возможности осуществлять прогулки с детьми. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая Райченок О.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие. Адвокат Бузина О.В. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила постановление суда отменить. Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Доводы обвиняемой о том, что постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом вынесено незаконным составом суда, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в том числе о продлении срока содержания под домашним арестом должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела в отношении Райченок О.М. осуществляет Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, которое находится на территории юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Решение вопроса о продлении Райченок О.М. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Райченок О.М. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом. Вопреки доводам обвиняемой, ходатайство следователя о продлении Райченок О.М. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Доводы обвиняемой об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что ранее срок содержания под домашним арестом был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Райченок О.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 октября 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Райченок Н.Ф.; с участием обвиняемой Райченок О.М. провести осмотр аудио - видеозаписи результатов ОРМ; провести очную ставку между обвиняемой и свидетелем Шведовым А.А.; предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, отсутствии волокиты по делу, при этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Райченок О.М. под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы обвиняемой о том, что основанием для продления срока содержания под домашним арестом послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, несостоятельны опровергаются представленными материалами.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Райченок О.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Райченок О.М. находилась в розыске по данному уголовному делу, длительное время работала в органах прокуратуры РФ, в связи с чем осведомлена о формах и методах предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Райченок О.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок продления содержания обвиняемой под домашним арестом является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Райченок О.М. к инкриминируемому ей деянию и обоснованность предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержание Райченок О.М., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о возможной причастности Райченок О.М. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем доводы обвиняемой о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Райченок О.М. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о личности Райченок О.М., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Райченок О.М. меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Райченок О.М., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Довод жалобы о невозможности получения обвиняемой Райченок О.М. и ее малолетними детьми квалифицированной медицинской помощи, а также невозможность посещения ее малолетним ребенком дошкольного образования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в подтверждении данных обстоятельств каких-либо документальных сведений суду представлено не было. Документов, подтверждающих наличие у Райченок О.М. тяжелых заболеваний, ухудшение состояния здоровья в представленном материале не имеется и участниками процесса также не представлено. Вопреки доводам обвиняемой, возложенные на Райченок О.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы обвиняемой о том, что наименование обжалуемого постановления не соответствует резолютивной части принятого решения, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Райченок О.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года, которым обвиняемой Райченок О. М. продлен срок содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Райченок О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий