Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 10-13536/13

Дело N 10-13536/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 785 от 19.12.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тетерина С.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 16-ти суток, то есть до 19 декабря 2013 года в отношении

Вшивковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2013 в качестве подозреваемой по уголовному делу задержана Вшивкова, в отношении которой 5 июня 2013 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 3 августа 2013 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

13 июня 2013 года Вшивковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 19 декабря 2013 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Вшивковой под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 16-ти суток, то есть до 19 декабря 2013 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и закрепление доказательств, установление соучастников преступления; отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, поскольку Вшивкова обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на других участников процесса, а также неустановленных и не задержанных иных участников преступной группы, свидетелей, потерпевшего, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тетерин указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что суд не дал оценки доводам защиты относительно изменений в состоянии здоровья обвиняемой, нахождению младшего ребенка с бабушкой в возрасте 75 лет, которая по состоянию здоровья не может заниматься ребенком.

Утверждает, что по делу имеет место волокита.

По мнению автора жалобы, суд встал на позицию обвинения и необоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

Отмечает, что вывод суда о том, что вопрос об изменении ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения, может разрешаться следователем, не соответствует постановлению об избрании меры пресечения, в котором отсутствует такое указание.

Просит постановление суда и меру пресечения в отношении Вшивковой отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Вшивковой под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении Вшивковой иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного в соучастии с лицами, которые в настоящее время не установлены, особую сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Вшивковой, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

При этом суд располагал данными о личности Вшивковой и учитывал их, а также возражения обвиняемой и защитника, изложенные в суде первой инстанции при продлении срока содержания под домашним арестом. Проверив доводы защиты, в том числе о состоянии здоровья обвиняемой и о влиянии нахождения Вшивковой под домашним арестом на условия жизни её семьи, суд принял решение о продлении в отношении Вшивковой меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемой.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемой не может свидетельствовать о том, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита, и не является основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемой, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Вшивковой на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 16-ти суток, то есть до 19 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий