Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 10-13539/13

Дело N 10-13539/13 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В.,

следователя Чесноковой Ю.М.,

обвиняемого Матвеева В.В.,

защитников - адвокатов Ярош М.А., представившей удостоверение N 6092 и ордер N 207/13 от 18.12.2013 года, и Кудряшова Д.А., представившего удостоверение N 2695 и ордер N 206/13 от 18.12.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., Якупова В.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 10 суток, а всего до 5-ти месяцев 10-ти суток, то есть до 10 февраля 2014 года в отношении

Матвеева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Матвеева В.В. и защитников - адвокатов Ярош М.А., Кудряшова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Чесноковой Ю.М. и прокурора Вороненковой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Матвеева и неустановленных лиц возбуждено 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2013 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Матвеева.

31 августа 2013 года Матвеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2013 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Матвеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 октября 2013 года.

4 сентября 2013 года Матвееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 10 февраля 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Матвеева под стражей на 3 месяца 10 суток, а всего до 5-ти месяцев 10-ти суток, то есть до 10 февраля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на расследование уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, который не работает, по месту регистрации не проживает, имеет сомнительные источники дохода, скрылся от органов предварительного следствия и был в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружен при попытке выезда за пределы РФ, может скрыться от органов следствия и суда, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности, согласовать с соучастниками позицию противодействия следствию, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, в связи с чем основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Ярош и Кудряшов, указывают, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обращают внимание на состояние здоровья обвиняемого. При этом отмечают, что суд приобщил представленные защитой медицинские документы, однако не дал им должной оценки в постановлении.

Выражают несогласие с тем, что доводы защиты о неправильной квалификации действий обвиняемого были отвергнуты судом в нарушение требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции решения Замоскворецкого суда об отсутствии причинения ГК "***" ущерба от действий ООО "***". Указывают на наличие лишь гражданско-правовых отношений.

Находят необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемое Матвееву деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Отмечают, что тяжесть инкриминируемого деяния является одним из обязательных условий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, но не мотивом принятия судом данного решения.

Обращают внимание на то, что сторона защиты предоставила суду все сведения, характеризующие данные о личности обвиняемого с положительной стороны, однако суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о применении иных мер пресечения, таких как залог или домашний арест.

Просят постановление суда отменить, применить в отношении Матвеева любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов указывает, что суд при вынесении решения существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, необоснованно посчитав, что преступление, в совершении которого обвиняется Матвеев, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Анализируя фабулу обвинения и представленные доказательства, считает, что суд необоснованно указал, что инкриминируемое Матвееву деяние сопряжено с хищением бюджетных средств.

Полагает, что при таких обстоятельствах данная мера пресечения не могла быть применена в отношении Матвеева.

Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого; на возможность квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести; на то, что Матвеев является военным пенсионером и в настоящее время не занимает должностей в ООО "ИК "***", в связи с чем не может повлиять на сбор доказательств либо угрожать свидетелям.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Матвеева более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Матвеева под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Матвеева иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных действий, направленных на расследование уголовного дела, представляющего особую сложность, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Матвеева, известные на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, обстоятельства задержания обвиняемого, находившегося в розыске и пытавшегося скрыться от следствия и суда за пределами РФ, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Матвеева в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Доводы о совершении инкриминируемого в сфере предпринимательской деятельности были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов о неправильности квалификации действий обвиняемого, то данное обстоятельство, как правильно указал суд в своем постановлении, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не может быть предметом обсуждения при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

Как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Матвеева под стражей вследствие его состояния здоровья, не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции. Так, из представленных стороной защиты и следственными органами документов следует, что 4 декабря 20113 года, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, было удовлетворено ходатайство защитников в части проведения медицинского освидетельствования обвиняемого Матвеева. На момент рассмотрения апелляционных жалоб такое освидетельствование не проведено. При этом из содержания представленных защитой и следователем ответов на запросы о состоянии здоровья обвиняемого следует, что Матвеев действительно страдает рядом заболеваний, но вместе с тем ему проводится обследование и лечение согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение спецконтингента.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми и как приведенные в апелляционной жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матвеева на 3 месяца 10 суток, а всего до 5-ти месяцев 10-ти суток, то есть до 10 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий