Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2015 г. N 10-2085/15

Судья Сусина Н.С. материал N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бражниковой Т.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым заявителю Бражниковой Т.П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бражникова Т.П. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: обязать Замоскворецкий следственный отдел предоставить суду мотивированное постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в отношении Ч и дать соответствующую правовую оценку, вынесенному постановлению; дать правовую оценку бездействию Замоскворецкой прокуратуры по заявлению; обязать Замоскворецкий следственный отдел возбудить уголовное дело по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в отношении Ч. в связи с невыплатой заработной платы Бражниковой Т.П. более 2-х месяцев подряд.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года заявителю Бражниковой Т.П. жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Бражникова Т.П. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно нарушает ее конституционные права на судебную защиту и противоречит нормам закона. Заявитель ссылается на то, что в жалобе были указаны факты нарушения ее трудовых, гражданских и конституционных прав, обращалось внимание суда на отсутствие мотивированного постановления, решения Замоскворецкого межрайонного следственного отдела и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры. Не согласна с требованием суда предоставить вынесенное постановление по результатам рассмотрения поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела, а также с одним из оснований для возврата жалобы - отсутствие в жалобе указания на то, какие конституционные права и свободы заявителя были нарушены и к каким негативным последствием привело бездействие должностных лиц. Полагает, что суду были представлены доказательства нарушения ее прав, а также того, что имело место бездействие должностных лиц, затрудняющее доступ граждан к правосудию. Приводит довод о том, что основания для возврата ее жалобы противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что копия постановления суда ей была направлена через месяц после его вынесения, в связи с чем считает, что этим суд также нарушил ее права. Просит постановление суда отменить и направить материалы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции сослался на то, что в жалобе заявителя Бражниковой Т.П. не указаны сведения, в отсутствии которых невозможно решить вопрос о назначении жалобы, а именно: отсутствуют сведения - когда, кем и о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в отношении Ч., правовую оценку которому просить дать заявитель, при этом, не указано, какие конституционные права и свободы Бражниковой Т.П. нарушены, к каким негативным последствиям привели бездействие Замоскворецкого межрайонного следственного отдела и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы. Кроме того, судом отмечено, что просьбы заявителя, изложенные в жалобе, не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой суд вправе признать незаконными действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного отдела и других лиц, осуществляющих свои полномочия на стадии досудебного производства, или решений, принятых указанными должностными лицами, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затруднен им доступ к правосудию, при этом, других полномочий на стадии досудебного производства, в том числе, обязывать следственные органы возбуждать уголовные дела, судье не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Бражниковой Т.П. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении Бражниковой Т.П. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или ограничен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы заявителя о нарушении ее права направлением копии обжалованного постановления через месяц после его вынесения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бражниковой Т.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым заявителю Бражниковой Т.П. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий