Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 10-2285/15

Судья Абрамова Е.Д. Дело N10-2285/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Юмашева Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.., адвоката Юмашева Н.С. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, которым

жалоба адвоката Юмашева Н.С., действующего в интересах Собинина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от * ноября 20* года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., объяснения адвоката Юмашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г.Москвы обратился адвокат Юмашев Н.С., действующий в интересах С.., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от* ноября 20* года.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от * января 20* года жалоба заявителя - адвоката Юмашева Н.С., действующего в интересах С*., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от * ноября 20* года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.. и адвокат Юмашев Н.С. выражают свое несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным. Полагают, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно, поскольку следователем К.. не были получены объяснения от свидетелей избиения С.., а именно, от Т.., Б., П.., С., не проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, причиненным С.. сотрудниками полиции, а также не исследованы документы и предметы, подтверждающие причинение сотрудниками полиции телесных повреждений С.. Считают, что следователь К.. не произвел необходимых действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ, чтобы установить в действиях сотрудников полиции П.., Б.. и иных сотрудников полиции наличие признаков преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, а также вместе с адвокатом О.. сфальсифицировал уголовное дело против С.., что подтверждается постановлением Московского городского суда от 09 июня 2014 года, согласно которому в виду фальсификации материалов уголовного дела следователем отменен обвинительный приговор в отношении С..; решением Совета адвокатской палаты г.Москвы от 22 июля 2014 года, которым лишен адвокат О.. статуса адвоката за участие в фальсификации материалов уголовного дела; справкой об обстоятельствах избиения сотрудниками полиции С.. в подтверждение своих доводов ссылаются на нормы уголовно-процессуального, международного права. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя Кунцевского МРСО СУ ГСУ СК РФ по г.Москве К.. об отказе в возбуждении уголовного дела от * ноября 20*года незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2014 года.

Оставляя жалобу адвоката Юмашева Н.С. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему материалу проверки сообщения о преступлении по факту нанесения сотрудниками ОМВД России по району Крылатское г.Москвы телесных повреждений и применения специальных средств С.., отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, при этом следователь, оценив совокупность материалов, выделенных из уголовного дела N* возбужденного Кунцевским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении С.., которая явилась достаточной, пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.., Б.., В.., С.., О.., К.. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, которым жалоба адвоката Юмашева Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.., адвоката Юмашева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий