Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-3298/15

Судья Бобков А.В. Дело N 10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Миненко Н.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., обвиняемого Дьякова, адвокатов Шрамова И.Б., Мишина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым

Дьякову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев 00 суток, то есть по 10.04.2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об избрании Дьякову меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Дьякова и адвокатов Шрамова И.Б., Мишина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

10.02.2015 года 9 отделом СС УФСКН РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дьякова.

10.02.2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дьяков, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

10.02.2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дьякова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворено, Дьякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамов И.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит об его отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что суд не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который обучается на последнем курсе учебного заседания, положительно характеризуется с мест жительства и учебы. Кроме того указывает, что следствием не представлено убедительных доводов о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной длительностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не учтен молодой возраст Дьякова, его готовность к сотрудничеству со следственными органами в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, а также его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить, избрать в отношении Дьякова Д.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку Дьяков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Шрамов И.Б., Мишин Р.В. и обвиняемый Дьяков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, изменить в отношении Дьякова меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Дьякова, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Дьякову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подозревается в совершении аналогичного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Дьякова более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Дьякова меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Сведений о наличии у Дьякова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дьякова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьякова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьякова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: